61 thoughts on “Ya puede derretirse todo el Ártico, que el nivel del mar no subirá ni un centímetro.”

1. Recordar unas simples nociones de Física básica parece que están fuera del alcance de la mayoría de la gente. Yo he tenido para explicar esto que poner el ejemplo, que todos conocen, del cubito de hielo en el vaso…, pero luego parece que se olvida, y no lo neguemos, el vídeo es propio de la mejor película catastrofista 😀
   Otra cosa y muy seria es el cambio climático, que tiene sus poderosos negacionistas y al que se le hace poco caso. Ha habido cambios climáticos en muchas otras épocas, pero de éste, en buena medida, somos responsables nosotros.

   • Gracias Stella. Estoy contigo y con todos los que defienden la protección del medio ambiente y del planeta. Sólo tenemos uno y no lo hemos tratado muy bien. Pero precisamente por ello, creo que hay que aclarar las realidades y los mitos, pues las tácticas del miedo pueden ser contraproducentes y desprestigiar tanto a la ciencia como al verdadero movimiento ecologista.
     Muchas gracias por comentar y un besito para tierras charrúas…

     • Soy Hesperetusa y estoy muy lejos, en la última Hesperia, la Península Ibérica 😀

       • Perdona Hesperetusa, tengo tantos comentarios que me he confundido, pero el besín se reafirma..

   • Saludos, no suelo entrar en discursiones, sobre lo que uno u otro piensan sobre las consecuencias del cambio climatico pero como ya te han comentado muchos que te siguen, creo que no has meditado mucho el articulo, pues el peligro no esta en el hielo que flota en el mar de norte o Antartico sino en los glaciares de Groenlandia, canada y sobre todo la Antartida, que estan sobre tierra y suponen un poco mas del 20% del agua dulce del planeta que además de subir el nivel del mar si se derritisen, cambiarian las grandes corrientes submarinas como la del Golfo y la del Notre a su del Pacifico, al cambiar la salinidad y por tanto la densidad del agua, parando en seco los grandes rios que existen en el mar.

     • Hola amig@, gracias por comentar.
       En realidad, Antártida acumula el 68% del agua dulce del mundo, y en los glaciares tan sólo un 1.7%. Eso no quiera decir que no haya peligro de que se derrita y suba el nivel de los mares, pero no lo menciono en el artículo porque no es el tema que trata el vídeo de Greenpeace España. Mi única intención es desvelar las mentiras de Greenpeace España sobre el derretimiento del hielo ártico, que de ninguna manera haría subir el nivel de los mares. Se que hay otros factores, pero no se pueden trarat todos los aspectos en el limitado espacio de un blog.
       Muchas gracias por tu comentario y un saludo.

2. Hola Jesús,
   ¡sorprendente! no me lo había parado a pensar. Como es habitual cuando se habla de catástrofes naturales (casi siempre no controladas por el hombre) aparecen voces discordantes al respecto. Yo no sé (aunque por lo que explicas parece que no) si acabaran inundándose las ciudades costeras pero lo que sí sé es que hay que actuar YA, para evitar las consecuencias de un cambio climático más que evidente.
   Un abrazo y repito, sorprendente artículo como nos tienes habituados 😉

   • Hola Francisco, muchas gracias por comentar. Siempre me he considerado una persona preocupada por la protección del medio ambiente, especialmente desde que en mi infancia estuve nueve años en los Boy Scouts y ahí nos enseñaron que el planeta es nuestro hogar y que somos parte intrínseca de la naturaleza, por lo que descuidarla es descuidar nuestro propio futuro. Me encanta la montaña y soy submarinista, y en cada ocasión que tengo de admirar las bellezas del mundo pienso en su fragilidad y en lo que podemos hacer para protegerla. Mi familia y amigos me conocen por cómo voy riñendo a todo el mundo que gasta energía innecesariamente y que no recicla, y en casa me aseguro siempre de vigilar mis prácticas medioambientales.
     Dicho esto, me parece que las tácticas del miedo y, especialmente aquellas que utilizan la pseudo-ciencia, son dañinas para la causa ecologista, y por eso me decidí a criticar a Greenpeace, organización con la que colaboré a principios de los años 90.
     La cuestión del Principio de Arquímedes no es totalmente original, y ha sido utilizada por muchos científicos para rechazar el pronóstico catastrófico que pudiese causar la desaparición del hielo Ártico.
     Todo sucedió en la mañana siguiente a una juerga memorable en la universidad, cuando resacoso me fijé en que los vasos dejados la noche anterior con bebidas enteras, no se habían desbordado al derretirse el hielo. Justamente en esos días salieron los primeros mensajes apocalípticos sobre el nivel del mar, e investigando y preguntando a profesores de la universidad, llegamos a la conclusión que da título a esta entrada.
     Como podrás imaginarte, me han pegado por todas partes, pero mis conclusiones son reales, objetivas, por mucho que quieran denostarlas. EN fin, me gusta ser algo provocativo y estoy preparado para las consecuencias.
     Muchas gracias nuevamente por tu comentario, y seguimos en contacto.
     Un abrazo.

     • Hola Jesús,
       lo que dan de sí las juergas universitarias. ¡Ja, ja, ja! Yo, cuando las hacía no me paraba a pensar en el principio de Arquímedes cuando dejaba el vaso en la mesa.
       En fin, supongo que esto muestra tu «espíritu» de ciencia histórica.
       Un abrazo «no etílico» 😉

       • jeje, y luego dicen que esas fiestas no dejan nada bueno…gracias nuevamente y un abrazo.

3. Ole, ole y ole, sí señor, lo cojonudo es que estas cosas, que son de cajón, no se dicen cuando sale el video de las narices en los telediarios, cuánto poder no tendrán esos ecologistas que van con sus veleros y sus barcos a remos, ah no, que van con lanchas a motor, contaminantes.

   • Jeje, que razón tienes Dessjuest, dónde quedaron aquellos primeros valientes que se enfrentaban a la US NAVY desde el destartalado Rainbow Warrior? sin seguros, sin abogados, sin salarios. Ahora les preocupa más la recaudación de fondos que el mensaje, y por eso abandoné el barco.
     Gracias por comentar y un saludo.

4. Me alegraría mucho que todo lo que afirmas fuera cierto, por el bien de nuestro planeta.
   Acepto los cariños.
   Un abrazo.
   Hasta pronto.

   • Perdona Stella por la confusión 🙁 , me fie por los colores y no vi el nombre, Respecto al tema del artículo, prefiero que la gente no me crea y lo compruebe por si misma, así quedarán más convencidos de que el Principio de Arquímedes no permite que el nivel del mar suba. Espero de verdad que mucha gente esté realizando el experimento en estos días.
     Muchas gracias por tu comentario, y ahora sí, un besín para Uruguay!

5. Buena entrada. Aunque discrepo profundamente en que exista ningun cambio climático producido por el hombre. Son variaciones naturales causadas principalmente por la actividad solar (factor que los calentologos no incluyen en sus cálculos). Ver: http://elinstigador.wordpress.com/2010/12/06/fraude-climatico/

   • Hola Sigro, no tienes por qué discrepar, pues yo no he dicho de que el cambio climático sea provocado por el hombre, sino que existe y siempre ha existido. Pero te agradezco el comentario y te mando un abrazo.
     Salud!

6. No soy un experto en estos temas pero dicen que el problema sería el deshielo de la capa de hielo superficial de Groenlandia.En ese caso (improbable) el nivel global de los océanos podría subir unos siete metros.
   http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/alarmante-deshielo-en-groenlandia

   • Tienes razón Ignacio, si el hielo de Groenlandia se derritiese, si podría causar un aumento en el nivel de los mares, pero leeré tu aportación con más detalle para ver cómo pintan las cosas ahí.

     Muchas gracias por tu comentario y un saludo.

7. Hola Jesús, lo que dices acerca del video de greepeace es verdad, no entiendo como se les ha colado este gazapo atribuyendo la subida al mar al deshielo ártico. Pero también es cierto que la mayor parte del agua dulce de nuestro planeta no está en el mar, sino por encima, en las grandes masas heladas de la Antártida, Groenlandia y glaciares, de los que si hay constancia de su retroceso desde hace muchos años. Es por eso que el nivel del mar sube del orden de unos 3 mm anuales, y es por eso que las imágenes «catastrofistas» del video serán tarde o temprano una realidad, si no lo son ya en algunas partes del mundo.

   Con respecto a si la causa antropogénica se suma a ciclos naturales del sol o de nuestro planeta parece que hoy en dia no hay tampoco ninguna duda en la comunidad científica. No es ningún secreto que millones de toneladas de CO2 que la tierra tardó millones de años en fijar al suelo los hemos liberado a la atmósfera en apenas un par de siglos, de ahi todo el discurso de las energías renovables.

   • Muchas gracias Tomás por tu comentario.
     Dudo mucho que a Greenpeace España se le haya «colado» el gazapo. De hecho, son muy conscientes de estar mintiendo, pues en innumerables ocasiones se les ha advertido de su error e incluso Greenpeace International dejó de utilizar ese argumento hace algunos años.
     Desgraciadamente esta organización, como otras, se ha convertido en una máquina de recaudar fondos más que de promover la protección al medio ambiente, y el uso de falsedades es muy común entre ellas, pues saben que el miedo es una buena motivación para dar un donativo.
     Muchas gracias nuevamente y un cordial saludo.

8. Estoy de acuerdo en instrumentalizar en un extremo no ayuda, pero lo que tú has hecho tampoco.De hecho, tu planteamiento de la cuestión es igual o más dañino que el que denuncias en los demás en la medida de que, ante un riesgo potencial primas la inacción sobre la precaución.

   Siento discrepar pero estás cometiendo varios errores derivados de la simplificación extrema con la que tratas el tema hasta el punto que, en realidad en tu planteamiento llegas a considerar la Tierra como si fuese plana con los fondos oceánicos planos, la corteza de densidad constante y uniforme, con todo el agua de los océanos a temperatura constante e idéntica y una presión atmosférica uniformemente distribuida…

   • Estimado Coazervado, muchas gracias por tu comentario.
     No se qué te ha hecho pensar que primo la inacción sobre la precaución, pues en ningún momento me he referido al tema. Lo único que reclamo es el uso de falsedades pseudo-científicas que, de hecho, hacen más daño que beneficio a la causa ecologista, pues la desprestigian y hacen creer a muchos que todo es un engaño, cuando la realidad es muy distinta y que hay muchas organizaciones que sí buscan formas de promover la protección del medio ambiente, pero sin mentir.
     Tampoco menciono en ningún lugar y menos considero a «la Tierra como si fuese plana con los fondos oceánicos planos, la corteza de densidad constante y uniforme». Conozco muy bien la geografía del planeta y soy consciente de la interacción de los sistemas geológicos y meteorológicos, hasta donde la ciencia es capaz de entenderlos. Los fenómenos medio ambientales son muy complejos y precisamente mi crítica va dirigida a las simplificaciones como la de Greenpeace, que nos quiere hacer pensar que la desaparición del hielo ártico hará subir el nivel de los mares, una afirmación 100% falsa.
     Si te parece que hago daño a la causa desvelando mentiras, siento que así sea. Yo pienso que la única manera de convencer a los ciudadanos de la necesidad de proteger el planeta es diciéndoles la verdad.
     Gracias nuevamente y un saludo.

     • Estimado J.G. Vuelves a insistir en el mismo error. Por un lado, respecto a la inacción, lo que quiero decir es que tus plantemientos negacionistas invitan a la misma. Basta ver lo tranquilos que se han quedado tus lectores.

       Por otro lado, respecto a la parte científica del asunto, tu planteamiento es el que implícitamente sostiene que la tierra es plana pues desecha todas las variables e interacciones que dices conocer siendo tú en realidad el que simplifica hasta el punto de que tu planteamiento solo sería cierto si la Tierra fuese como la probeta de tu ilustración. Seguramente también eres consciente de la diferencia de niveles entre océanos que según tu planeamiento tampoco serían posibles.. De hecho, según tú, el nivel de los océanos no podría haber variado jamás… Ni ciencia ni historia veo por eso.

       Ya te comenté que no estoy de acuerdo en manipular la realidad en ningún sentido, pero de ahí a decir que lo de Greenpeace es 100% cuando veo que ya te has dado cuenta de que te has olvidado de Groenlandia y de la Antártida… Y, aún así, vuelves a aislar un fenómeno complejo quedándote sólo en el Artico … En fin, insisto, piensa que si el hielo se derrite eso implica que ha subido su temperatura y repásate lo que ocurre con los cuerpos cuando se calientan.

       Claro que también puedes intentar explicarle el principio de Arquímedes a los habitantes de Kiribati.
       http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/02/140204_ciencia_kiribati_isla_poblacion_amenaza_np.shtml

       • Nuevamente te equivocas coazervado, parece que no has leído el artículo, pues en él dejo muy claro que el cambio climático es «una realidad incontestable presente en la Tierra y que ya ha sido responsable de extinciones masivas en el pasado.»
         Segundo, en ningún momento hablo de la redondez de la Tierra ni de otras variables, y enfoco el artículo exclusivamente en la fade que si se derritiese el hielo ártico los niveles del mar NO subirían, algo que también es irrefutable.
         Noi me olvido de la Antártida ni de Groenlandia, sólo que en el formato blog no hay espacio para todo, y elegí las barbaridades del vídeo de Greenpeace España. Soy consciente de que si el hielo NO flotante del Polo Sur y de Groenlandia se derritieran SI subiría el nivel de los mares, y ya lo comenté más arriba, pero esa no es lo que dice el vídeo. Te ruego leas bien el artículo y dirijas tus críticas a lo que escribo, y no a lo que tú piensas que yo pienso.
         Gracias nuevamente.

9. Parece que damos vueltas en círculo. He leído tu artículo con detenimiento y aunque no niegues el cambio climático, en el fondo, niegas una parte de los efectos del mismo. Inicias tu artículo con una conclusión tajante en el titular y ahora, en los comentarios, admites que tu planteamiento es incompleto e insuficiente para tal conclusión.

   Insisto en que mi crítica es a «lo que escribes», a tu planteamiento que toma solo una mínima parte de una interacción compleja desechando lo que no encaja con la conclusión ofrecida. Una falacia de francotirador en cierto modo. Es decir, no puedes plantear que si se derritiese el hielo ártico , sin tener en cuenta ni la redondez de la Tierra ni el incremento de la temperatura del agua, el nivel del mar no subiría y extraer de ahí la conclusión absoluta que es el titular de tu artículo pretendiendo hacerla pasar por cierta y absolutamente irrefutable. Y no puedes hacerlo simplemente porque ese suceso (derretimiento del hielo Artico) no puede darse aislado (la Tierra será redonda y la temperatura del agua sube necesariamente como fenómeno aparejado al derretimiento del hielo) así pues tu conclusión es tan falsa y refutable como tu crees que es la imagen de Greenpeace sobre el asunto.

   Has hecho un experimento irrefutable en una probeta (o eso crees) y pretendes hacerlo extrapolable y válido en un sistema complejo donde otros factores entran en juego. Creí que este blog iba de Ciencia, ahora, si no aceptas las críticas ni el «peer review», pues te dejo a lo tuyo.

   • Vaya, veo que sólo buscas desacreditar a la persona sin intentar refutar la tesis del artículo, id est, que si el hielo del ártico se derrite, es imposible que eso cause la subida del nivel del mar. Ya puedes buscarle tres pies al gato e inventarte opiniones mías que desconoces, muy típico entre los seguidores de la religión ecologista, pero mientras no puedas probar que mi afirmación es falsa, seguirás dándole vueltas al círculo como dices.
     Vuelo a repetirlo, si el hielo del ártico se derrite, no contribuirá a que el nivel del mar suba, porque las leyes de la física lo impiden. Y eso es lo único que critico en mi entrada. Si puedes probar lo contrario, escríbeme entonces, pero te ruego dejes de mezclar churras con merinas.

   • Y por cierto, yo no niego los efectos que dices, la ciencia lo hace, y no admito que mi planteamiento esté incompleto, sino que los temas que tú quieres introducir son otros que yo no menciono, pues no son el objetivo de mi crítica. Si dices que yo digo algo, por favor escribe la supuesta cita, así espero que los lectores comprueben si yo he dicho algo o no.

10. No te enfades. He refutado tu tesis tres veces sin desacreditare ni una sola, al contrario de lo que acabas de hacer tú al catalogarme sin conocerme como lo que, incluso, creo haber dejado claro que no soy pues también crítico el planteamiento de Greenpeace. Que juzguen tus amigos por la conversación. Yo he llegado aquí por vía de un amigo de quien respetó su opinión, lo que no significa que comparta, aunque quizá ésa es tu visión del lector ideal.

    Pero juguemos tu juego. De acuerdo: el agua del Artico y sólo del Artico sea derrite, esto es, deja de estar helada, esto es, deja de estar por debajo de cero grados y pasa a tener una temperatura superior y mezclarse a con el resto de los océanos los cuales, por extensión, también sea habrán calentado. Las leyes de la Física también «impiden» que un cuerpo caliente ocupe el mismo volumen que el mismo cuerpo frío (salvo variación de la presión, que espero que compartas conmigo que no sería determinante en este caso). Ergo el derretimiento del Artico, aún conservando el mismo número de moléculas de H2O, contribuirá a la subida del nivel de los océanos por dilatación del cuerpo en cuestión.

    ¿Es esto ya suficiente prueba para ti de que tu afirmación, y cito literalmente la misma, «ya puede derretirse todo el Artico que el nivel del mar no subirá ni un centímetro», es falsa?

    Te dejo a ti el ejercicio de cómo afecta la forma geoidal a la nueva distribución geográfica del agua.

    Y, lo de «planteamiento incompleto» a la vez que mi mayor crítica es a la forma en que presentas una conclusión absoluta en el titular a partir de un análisis que no tiene en cuenta más que una variable. Eso sí es un ejercicio típico de manipulación tanto de fanáticos ecologistas como negacionista, economistas, políticos, vendedores de crecepelo… Por favor, no te tomes esto como critica personal pues nuevamente es sólo una crítica a este artículo y la forma en que está construido.

    Un abrazo

    P.D. Las leyes de la Física, al diferencia de las humanas, no impiden nada, sino que determinan.

    • Lo siento, pero no veo dónde has refutado el Principio de Arquímedes. En todo caso, dudo que lo consigas pues nadie lo ha hecho en dos milenios, y está más que comprobado. Y repito, el tema del artículo versa sobre el derretimiento del Ártico, y nada más. Si quieres hablar de otros temas, te sugiero escribas tú un artículo que incluya otras variables, la Antártida, Groenlandia, la redondez de la Tierra, etc., pero eso ya nada tendrá que ver con mi crítica a Greenpeace España. Gracias.

      • Jejeje, soñaba el ciego que veía y eran las ganas que tenía. Podrás pasarte días y días repitiendo lo mismo, pero una ideología jamás podrá cambiar las leyes de la física. Se que hay gente que, como tú, se empeña en acomodar el entorno a lo que piensan, pero Pas cosas no funcionan así. Por mucho que intentes enredar, las cosas no cambiarån y, por más que le busques tres pies al gato, ya puedes derretir todo el hielo del Ártico, que el nivel del mar no subirá ni un centímetro…

    • Las variaciones de temperatura en la superficie (unos pocos grados) no afectarían a la mayor parte del volumen de las aguas (por debajo de 100 metros). O dicho de otra manera, aunque la temperatura de las playas suba 10 grados… la de la fosas marinas seguirá siendo la misma. Y si se congelara todo el planeta… igual… por debajo de 100 metros, las aguas tendrían las mismas temperaturas que hoy. Lo que haga la especie humana en la superfiie, es irrelevante para el conjunto. Somos parte de la naturaleza, y por eso mismo, no podemos destruirla. No tenemos esa capacidad, y si la tuviéramos, nos extinguiríamos antes de conseguirlo… por las vías totalmente naturales. Dentro de doscientos años… se lo explico mejor.

11. Yo estoy un poco en la linea del señor de antes. Creo que es un error llegar a una conclusión tan tajante simplificando tanto, igual que hacen en el vídeo que se critica. Da por sentado que el hielo ártico esta flotando sobre el agua y yo no lo veo esto tan claro. Si es así se movería y que yo recuerde desde que se formó ha estado en el mismo sitio. No soy científico y no voy a discutir sobre lo que no domino pero agradecería me aclarara este detalle

    • Estimado Manospal,
      el Ártico es un océano y su superficie está congelada, por lo que todo ese hielo está flotando. En realidad no está fijo y se mueve mucho, pero claro, es inmenso y no se nota. Ya a principios del siglo pasado los primeros exploradores tuvieron problemas porque constantemente se abrían grietas en el hielo al moverse.
      La discusión con acervado descansa en el hecho de que yo sólo hablo del hielo ártico, y el quiere introducir otros temas en el debate, acusándome de ignorarlos. El vídeo de Greenpeace España sólo habla de este tema, y es lo que critico.
      Muchas gracias nuevamente y un saludo.

12. El principio de Arquímedes se comprueba regularmente cada año en el Ártico, y en ese sentido comparto la crítica que hace Jesús al video de Greenpeace. Ahí no hay ninguna amenaza de inundación a pesar de que coazervado se asuste con su fusión. Es sabido que el hielo y el deshielo se producen anualmente sin que cause catástrofes. No huímos de las playas en verano, al contrario. El Ártico se hiela en invierno y se deshiela en verano, y aunque a coazervado le parezca una simplificación, el ejemplo de un vaso o de una piscina helada sirve perfectamente para ilustrar el fenómeno, se les llama modelos físicos y son habituales en los laboratorios. Mientras el agua este en superficie no importa si está helada o no, su masa no aumenta y su volumen se autorregula con la temperatura..

    Pero si cuando coazervado habla de derretimiento del Artico incluye como parece a las masas heladas de Groenlandia y otros, entonces no sé de qué estamos discutiendo. El agua sube y va a seguir haciéndolo por muchos años.

    Un enlace de la Wiki (en discusión por supuesto):
    http://es.wikipedia.org/wiki/Subida_del_nivel_del_mar

    No hay que ir tampoco muy lejos. En casa tenemos el problema del delta del Ebro, que tiende a desaparecer tragado por el Mediterráneo:
    http://www.desarrollosostenible.es/una-barrera-en-el-ebro-que-limite-la-entrada-del-mar.html

    En este caso los humanos hemos contribuido notablemente a que así sea, al convertir el Ebro en un canal de riego en vez de un desagüe natural que aportaba regularmente una cantidad ingente de sedimentos que crearon el delta e impedían que la sal penetrara como ahora. Es complicado porque a la vez yo compro un muy buen arroz del delta, un kilo vale un euro aproximadamente, baratísimo. ¿Qué hacer? Dicen que la solución al cemento será hacer nuevos muros de cemento, como ocurre en Nueva Orleans o en otros rincones del mundo que dispongan del dinero suficiente para esos megaproyectos.

    Aunque la tierra no se hunde en todas partes, en algunas emerge con igual o mayor rapidez debido a otras fuerzas en consideración, como las que se generan debido al movimiento de las placas tectónicas.
    http://proyectodereses.blogspot.com.es/2011/11/las-ultimas-islas-que-nacieron-del-mar.html

    Mientras surjan islas nuevas hay esperanza!

    Saludos

    • Precisamente, Tomás, lo que he criticado desde el principio es el modelo empleado en el experimento por no ser extrapolable al fenómeno que pretende ilustrar, ya que no se trata de un sistema aislado de dos cuerpos buscando el equilibrio por intercambio de calor sino que existe un aporte exógeno de calor. El mismo comentario sobre el incremento de la evaporación ya lo invalida, puerta que dejaba abierta para tener debate (¿compensa exactamente? aumenta el nivel? Disminuye? Depende de qué subida de temperatura estemos hablando..). En el modelo al que haces referencia del cambio anual de volumen de hielo no existe una subida generalizada de la temperatura media total sino que el sur compensa al norte, por lo que tampoco demuestra lo que ocurriría en el supuesto de un derretimiento total.

      Pero no verás mis comentarios más explícitos por aquí ya que el autor del blog está más empeñado en tener razón que en debatir. Crítica a Greenpeace por simplificar un fenómeno complejo en un slogan mientras que hace lo propio con una demostración física irrebatible.

      Mientras aquí estamos discutiendo si son galgos o podencos resulta que el Artico se derrite junto con el antártico como fenómenos inevitablemente aparejados.

      http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/05/12/actualidad/1399919277_756639.html

13. Y estirando un poco más el tema, que está totalmente claro con lo de los hielos del ártico, quería matizar que, con un hipotético calentamiento global, al mismo tiempo que se derretirían los hielos antárticos (que están sobre superficie terrestre) SE PRODUCIRÍA UNA MAYOR EVAPORACIÓN de las aguas marinas (debido al propio calentamiento), haciendo que disminuyera el nivel del agua de los mares. Asi que, todo parece que se compensa… y que el nivel de las aguas no va a cambiar de modo alguno. Otra cosa será la catástrofe ecológica para los ecosistemas primarios y los secundarios, como serian flora y fauna tanto terrestre como marítima.
    El calentamiento global viene ocurriendo desde hace más de un siglo. Mis abuelos, cruzaban el río helado, con la carreta y los bueyes, algo que ya no pudieron hacer mis padres, y mucho menos… yo.
    Pero yo no le daría importancia a todo esto, ya que la Tierra, en si misma, es un ser vivo, que se adapta y transforma con las necesidades. No creo que el calentamiento global se deba a los hidrocarburos (ya existía cuando íbamos en diligencias), pero sí creo que la deforestación mundial tiene un impacto mucho mayor en los climas, tanto locales como generales.
    El planeta lleva dando vueltas desde mucho antes de la aparición de la especie humana, y segurá dando vueltas millones de años después de su desaparición.
    Podemos incidir en las condiciones de su superficie, y de forma muy limitada, pero el planeta en sí mismo, es indestructible para nosotros. Hagamos lo que hagamos, se recuperará en menos de 1.000 años, que a escala cósmica… es un suspiro.
    El problema de la especie humana es la superpoblación, y que los recursos son limitados (el planeta no crece), lo predijo Malthus y cualquier matemático que observe la evolución de la demografía mundial. No es nada nuevo. Acabaremos matándonos por miles de millones, o lo hará el planeta por nosotros…. pero la evidencia es esa. La influencia de la especie humana (o cualquier otra con esa expasión) en los ecosistemas naturales, amenaza la propia supervivencia de la especie
    Pero como no hay un gobierno mundial, y si lo hubiera no podría controlarlo todo…. pues nada… lo que sea, sonará.
    Un saludo a todos.

14. Me parece muy interesante su blog, mi pregunta sería que tanto riesgo podrían correr los países insulares de Oceanía (Tuvalu, Kiribati, etc.) debido al aumento del nivel de los mares??? Si no es tan grave como lo quiere Greenpeace hacer ver…realmente hay un riesgo de que estos paises antes mencionados se hundan??? Saludos Cordiales desde Puebla, México

    • Hola Roberto, muchas gracias por leerme y por comentar. Los países insulares que mencionas sufrirían mucho en caso de que el nivel del mar subiera sustancialmente, cosa que sólo puede ocurrir si el hielo de la Antártida se derrite. Lo que critico a Greenpeace España, es que dice que eso ocurriría si el hielo del Ártico se derritiese el nivel del mar subiría, pero eso es físicamente imposible.
      (Oir cierto, yo me crié en Puebla y aún tengo un hermano viviendo ahí, saludos!)
      Muchas gracias nuevamemente.

15. Hola Jesús,
    La verdad es que comprendo perfectamente tu razonamiento sobre el principio de Arquimedes para justificar que no es posible un aumento del nivel del mar en caso de que se produjera un aumento global de la temperatura en el planeta.

    Efectivamente, si el hielo se derrite sobre agua «normal» no se produce un aumento del nivel, pero hay un punto clave que se suele omitir involuntariamente en la explicación del fenómeno de la subida del agua a causa del aumento global de la temperatura del planeta. Y ese punto es que el agua de los océanos es salada, por lo tanto la densidad del agua resultado de la fusión de un bloque de hielo será muy distinta a aquélla de los océanos. Bajo estas condiciones se puede predecir un aumento del nivel de los océanos a causa del deshielo de los polos. Aquí te dejo un enlace que muestra un modelo para predecirlo:

    http://mural.uv.es/fransoro/sostenible1.pdf

    Siento no encontrar un modo menos «técnico» para explicarlo, pero el nivel matemático no va más allá de saber manejar ecuaciones sencillas. Como científico e investigador entono el «mea culpa», ya que los científicos tenemos la tarea de divulgar el conocimiento y asumo parte de mi responsabilidad en esta confusión. Por lo tanto pido disculpas a aquella gente que se sienta perdida con las explicaciones de los científicos que no saben divulgar correctamente los problemas que atajan a nuestra civilizacion.

    Cordialmente.

    • Hola Eden,
      creo que has entendido bien mi queja, que se suscribe al falso anuncio d Greenpeace. Coincido contigo en que hay muchos otros factores que pueden afectar el nivel del mar y que este puede subir. Te agradezco mucho el enlace que envías, pues mi conocimiento del tema es muy limitado y siempre viene bien encontrar nuevas fuentes. Por otra parte, dudo mucho que sea culpa de los científicos el hecho de que la gente desconozca la gravedad del problema, aunque siempre se puede hacer más, pero en mi opinión, son los diversos grupos de interés los que confunden al público con sus, valga la redundancia, intereses ajenos a la ciencia.
      Muchas gracias nuevamente y un cordial saludo.

16. El problema de Arquímedes no era determinar el peso, sino la densidad de la corona, para así, conociendo la densidad de los materiales en estado puro, saber de qué material estaba hecha y en qué proporción. Si ese hubiera sido el problema hasta el más tonto lo habría solucionado con una balanza y unas pesas.

    • De hecho no se puede calcular de esta forma el peso de una cosa a no ser que flote o se deposite sobre algo que lo haga. Lo que se mide de esta forma es el volumen. Por lo que hay aparte que medir su peso para determinar su densidad.

      • Tambien decir que la densidad de una manzana no es su masa, sino la relación de su masa respecto a su volumen.

17. La pregunta es, si en la situación que mencionan este aumento del nivel del mar, aclaran que el resultado es provocado por la Antártida o el Ártico.

    • Hola PC01,
      la diferencia precisamente estriba en el origen del deshielo. Si el Ártico se derrite, no hay manera que ese proceso sea la causa directa del aumento del nivel del mar; si es el hielo antártico, si podría subirlo, pero la realidad es que la capa de hielo de la Antártida está aumentando.
      Muchas gracias y un saludo.

      • ..y seguirás sin entender que, además de la cantidad de agua, está la temperatura de la misma algo que también supone incrementos de volumen por dilatación térmica imperceptibles en tu experimento de andar por casa. Y luego hablas de «componentes ideológicos» en los demás.

      • seguirás eternamente dándole a la matraca sin entender que una cosa conlleva inevitablemente la otra.

    • En los dos casos el nivel del mar aumentaría. En el enlace que dejé creo, modestamente, que se explica bien.

18. Tambien hay que tener en cuenta los glaciales y la nieve en general. Y la dilatación de los materiales por el calor. Incluida el agua.

19. Claro, como Groenlandia no está en el Ártico (supongo que estará en Teruel), ignoremos ese hielo que está sobre ella y, si se derrite, bastará para subir el nivel de los mares no centímetros, sino 7,2 metros. Qué atrevida es la ignorancia.

    • Jejeje, Groenlandia no es un océano, sino una isla, por lo que el hielo en ella no está flotando…pero tienes razón en algo, la ignorancia es muy atrevida…ahora bien, dudo que sea sólo ignorancia lo que te empuja a decir tamañas barbaridades, también está el componente ideológico y totalitario de algunos que buscan cualquier excusa para intentar destruir la libertad y el progreso…

20. Y esa cifra de 7,2 metros en los que subirá el nivel del mar si se deshiela Groenlandia (a lo que habrá que añadir el hielo que hay sobre las tierras del norte de Canadá y el norte de Siberia) no sale de una filosofada tabernaria como la de este blog, sino de un estudio serio:

    Climate Change 2001: The Scientific Basis. Contribution of Working Group I to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) [Houghton, J.T.,Y. Ding, D.J. Griggs, M. Noguer, P.J. van der Linden, X. Dai, K. Maskell, and C.A. Johnson (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, p. 881

    http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/412.htm#tab113

    • Ya, ya, el fin del mundo que pronosticáis cada cinco años pero que nunca se cumple. De risa si vuestras posturas no fuesen tan peligrosas para el ser humano.

21. Hace 400 millones de años, no estábamos aquí, y hubo unas cuantas catástrofes que arrasaron la vida en la superficie y en los mares, del planeta. Una de ellas, terminó con el 95% de las especies.
    Hoy, el ser humano domina el planeta, y da igual lo que haga, que no será más impactante que el meteorito de hace 65 millones de años.
    Dentro de unos miles de años, o de cientos, lo mismo da, nosotros nos extinguiremos para dar paso a otras especies mejor adaptadas al nuevo entorno natural, cambiante con la evolución.
    Con esto quiero decir que no nos preocupemos tanto, que el planeta existía mucho antes del homo sapiens, y seguirá existiendo mucho después.
    De hecho, somos biológicamente una de las especies más débiles.
    Lo importante es la vida, que seguirá existiendo pase lo que pase, no la especie humana, que es una de tantas y que sólo es un inquilino provisional del planeta. Nos creemos el ombligo del universo, y no somos nada. Estamos abocados a extinguirnos y a extinguir los 2/3 de las especies actuales del planeta. Somos una plaga para el planeta, y éste se defenderá oportunamente potenciando otras evoluciones, y destruyendo las más perjudiciales, como la nuestra. Somos una plaga devoradora de recursos y, la falta de éstos, terminará con nosotros.
    Somos un todo, y en constante evolución… los cambios se adaptan a los cambios, y eso no tiene la menor importancia.
    Si se deshiela el ártico… nos adaptaremos o pereceremos, igual que si deshiela todo…. o si la superficie se vuelve irrespirable o ácida. Los extremófilos evolucionarán hasta ocupar el puesto que ahora tenemos nosotros. Los ecologistas no pueden cambiar nada.
    Ahorrar agua, por ejemplo, no sirve de nada, si la población se duplica por 2 cada 50 años. No falta agua, sino que sobran consumidores de agua, y eso…. no tiene arreglo.

22. Hola,

    Llegué aquí enlazado por Mauricio Schwarz, http://ask.fm/elnocturno1ed/answer/128539615024 , y tengo que decirle que la afirmación principal que usted hace en esta entrada es acientífica. Antes de nada, diré que trabajo como físico en un centro del CSIC, si esa afirmación sirve para que me lea con atención.

    El primer motivo por el cual su afirmación «Ya puede derretirse todo el Ártico, que el nivel del mar no subirá ni un centímetro» es falsa es que el Ártico, al contrario de lo que usted dice, también incluye partes de tierra (cubiertas de hielo) de varios países. Cuando se habla del Ártico (cuando Greenpece lo hace), no se habla exclusivamente del Océano Ártico.

    Pero hay un segundo motivo, con base científica, que lleva a que su razonamiento esté equivocado, incluso aunque hablásemos sólo de lo que le pasaría al nivel del mar en caso de que se derrita únicamente el Océano Ártico: Si el océano se derrite, sólo puede ser porque la temperatura del mismo aumenta. Y cuando la temperatura del agua aumenta, ésta se dilata. Esta dilatación llevaría a un aumento del nivel del mar significativo. (Si lo desea, podríamos discutir detalles técnicos, le adelanto que sería bastante más de 1cm).

    Le hago llegar mi comentario porque creo que afirmaciones, científicamente incorrectas, como la que usted ha hecho, pueden ser peligrosas y han de evitarse, especialmente en un blog de la clase de Ciencia Histórica. En primer lugar porque contiene un mensaje manifiestamente falso que viene presentado como «científico», cuando es más bien al contrario. Y en segundo lugar, porque se acusa a una aorganización de mentir en su propanaga, y de «desacreditar el trabajo de los científicos». Lo cierto es que la afirmación de Greenpeace «Si no paramos el cambio climático y protegemos el Ártico, fotos como estas podrían dejar de ser una simulación.» es correcta, acorde con la ciencia, al contrario que sucede con lo que dice usted en el título de esta entrada.

    Por estos motivos considero necesaria una rectificación en la entrada.

    Saludos.

    • El día que Vd. pueda probar que Arquímides estaba equivocado y de que su Principio ya no es válido, entonces tendrá su rectificación (y seguramente el Premio Nobel). Mientras tanto, seguiremos desenmascarando a Greenpeace y otros catastrofistas que sólo usan el miedo para ganar dinero.

      Un saludo.

23. No, Arquímedes no estaba equivocado, ¿acaso he insinuado eso? Su respuesta es muy decepcionante…

    El Principio de Arquímedes es cierto, pero no vale para explicarlo todo. Simplemente responda, ¿entiende que el agua al calentarse se dilata?

    • Como muchos otros, Vd. está intentando meter otros temas que no se mencionan en mi artículo, una táctica mu recurrida para confundir a los lectores. Nadie ha hablado del resto del agua de mar, aquí sólo hablo del hielo flotante del Océano Ártico. Entiendo que el agua y otros compuestos se dilatan con el calor, pero de eso no estamos hablando en esta entrada. ¿Lo entiende? El Principio de Arquímides dice que es imposible que hielo que flota, al derretirse, suba el nivel del agua. Eso es todo. Es lo único que discuto. Si quiere Vd. hablar de otros temas, puede Vd escribir sus artículos, que si sobre el agua de los océanos que se calienta, que si el petroleo se acaba, que si los pitufos

      Su respuesta no es decepcionante, ya la esperaba, como espero todas aquellas que niegan la realidad, pero como no les gusta, cambian el tema continuamente. Hace años era el enfriamiento global; luego llegó el calentamiento; ahora, para no seguir equivocando, es el «cambio climático», así cubren todas las bases. Y por cierto, Málaga sigue ahí, y bien segura sobre el nivel del mar. Pero no me crea, pásese por ahí y confírmelo Vd. mismo, y luego viene y me dice.

      Saludos.

24. Su postura es ridícula. Se justifica en que en su entrada sólo quiere hablar del hielo que se derrite. Sepa usted que si el hielo se derrite, es porque aumenta la temperatura, y en nuestro planeta eso lleva a un aumento del nivel del mar. Si lo que usted quería era hacer un ejercicio abstracto, sobre un universo imaginario en el cual el hielo del Ártico se derritiría sin un aumento de temperatura, deje claro que sus conclusiones NO SON APLICABLES AL MUNDO REAL.

    Ya que es usted especialista en análisis parciales para obtener conclusiones equivocadas, le animo a que escriba un artículo sobre que un imán que se acerque a una nevera caerá inmediatamente al suelo si sólo se habla de la fuerza de la gravedad, de acuerdo a las leyes de Newton. De nada le importará a usted que también haya fuerzas electromagnéticas, para concluir que un imán caerá siempre al suelo, y que los que digan lo contrario son acientíficos.

    Es usted el ejemplo perfecto del mal divulgador científico, y no dudaré en referirme a usted de esa forma a terceras personas :).

    • Adelante, vaya Vd. difamando sobre mi persona, no será el único. Estoy ya acostumbrado a que gentes sin escrúpulos mientan y me insulten con la única intención de promover sus ideas políticas y sus intereses financieros. No me preocupa en lo más mínimo, diga Vd. lo que diga, no puede cambar la verdad.

Comments are closed.