[polldaddy poll=8588463]
Uno de mis lectores me dejó un comentario hace unos días sobre un dilema del que quiero hacer partícipes a todos.
Conozco gente que cree que deberíamos reconstruir las ruinas de edificios antiguos para que recuperen su esplendor, pero también conozco a otros que creen que es mejor dejarlas como están. ¿qué pensáis vosotros? Podéis dejar vuestros comentarios abajo. Gracias.
Es dificil contestar con una respuesta sencilla. Ya he votado «algunas si otras no», depende del estado en que se halla la obra, si realmente fue importante cuando estaba en su esplendor y del dinero que se debería emplear, teniendo en cuenta que hay enfermedades que se tienen queradicar, el hambre de miles de niños……..
Hola Rosa,
coincido contigo, es muy difícil contestar, pues yo mismo creo que hay casos en los que debemos intervenir, en mayor o en menor grado, para proteger nuestro patrimonio cultural, y otros en los ue es mejor dejar las cosas como están. Y lo que dices de nuestras prioridades es la mejor razón, no podemos dedicar todos nuestros recursos a reconstruir ruinas cuando hay tantas necesidades en la población actual Creo que nuestros ancestros nos juzgarán por lo que dejemos de nuestra civilización, y no tanto por lo que dejaron nuestros antepasados.
Muchas gracias por tu comentario. Un cordial saludo desde la helada Madrid…
Con el debido respeto y multiples reverencias, Profesor J.G., creo que la pregunta está mal enunciada. Es Sí a ambas o No a ambas. (me flagelaré por mi osadía)
Creo que deben dejarlas tal cual están, reforzando sus estructuras. Así muestran los devenires del tiempo y de la Historia (algunas no se cayeron solitas). Quien quiera verlas como lucían que vaya a Las Vegas.
Hola Jorge,
tienes razón sobre la pregunta y más de uno me llamó la atención al respecto, por lo que la corregí tan pronto como pude…y en lo que respecta a la respuesta, siempre digo que cada caso debe tratarse por separado. En algunos casos, como bien dices, basta con consolidarlas para que no continúan sufriendo el paso del tiempo; en otros casos, mejor dejarlas como están, pues probablemente no tienen ningún valor o la necesidad de estructuras modernas es más acuciante; y en un tercer grupo, creo que hay algunas obras que bien podrían recuperarse en su totalidad, ya sea porque la intervención no es muy extensa, o porque el resultado final nos aportaría más que en su estado ruinoso, pero también creo que este grupo es muy limitado, y en su mayoría serían edificios menos antiguos.
Muchas gracias por dejarnos tu valiosa opinión. EL debate continúa.,..
Un abrazo.
En principio, preocupémonos de mantenerlas. Luego ya se vería caso a caso pero no soy partidario de reconstruirlas por sistema. ¿Te imaginas Pompeya reconstruida? ya no sería lo mismo.
Hola Chus,
soy de la opinión de que cada caso debería tratarse por separado. Hay ruinas que merecen ser reconstruidas y otras que no. Al final, todo depende del servicio que puedan prestar como divulgadoras del conocimiento, y del presupuesto disponible, porque si nos gastamos dinero en un templo romano que de otra manera era necesario para escuelas hospitales, buenos estaríamos…eso sí, concuerdo contigo, que a Pompeya que ni la toquen…;)
Muchas gracias y un cordial saludo.
Hola Jesús,
mi voto ha sido en dejarlas como están. Según mi opinión, al reconstruirlas hacemos que pierdan su valor histórico aunque haría una excepción en aquellas que si no se efectuara ninguna actuación se perderían por su mal estado de conservación. Quizás habría que diferenciar que una cosa es hacer una labor de prevención y adecuación (por otra parte, indispensable) y otra reconstruirlas completamente.
Saludos e interesante pregunta que seguro provocará opiniones diversas.
Hola Francisco,
como he dicho en otros foros, creo que cada caso debería tratarse por separado. Hay algunos monumentos que por su majestuosidad y buen estado merecen, en mi opinión, reconstruir, pero hay igualmente ruinas que están muy dañadas y que su reconstrucción no aportaría nada al conocimiento, y otras, como es el caso de Pompeya, que nos enseñan más como están. Estas últimas mejor no tocarlas, excepto los trabajos necesarios para consolidarlas, que es lo que creo tu también defiendes. Al final, hay muchas opiniones, y todas son respetables, yo sólo tenía curiosidad…
Muchas gracias por votar y comentar. Un cordial saludo.
Ambas, suenan interesantes: Recuperar el pasado; y hay belleza en las Ruinas[…].
Hola amigo/a,
mi opinión es que algunas merecen ser rescatadas y otras no, la decisión debería estar en manos de los expertos…
Muchas gracias por comentar. Un saludo.
Dejarlas como están si se quiere en estado original hacer una réplica al lado, pero lo que se destruyó debe estar así, así nos acordaremos siempre del motivo por el que fue destruido.
Hola Dess,
en mi opinión cada caso debe ser tratado de manera separada. Habrá algunas ruinas que merezcan su conservación y reconstrucción, y otras que no. Todo depende de su tamaño o importancia, y de su capacidad para enseñarnos algo. Como sabes, hace poco estuve en Alemania visitando las ruinas de una antigua ciudad romana. Pregunté por que no habían excavado el resto, y su respuesta fue porque pensaban que sólo habría restos de casa, donde poco o nada nuevo encontrarían. Díselo a los actuales moradores de Roma, que están hartos de no poder construir nada en su ciudad debido a que donde rasquen, encuentran alguna piedra antigua. Debemos encontrar un equilibrio entre conservar nuestro pasado y construir nuestro futuro.
Un abrazo caballero.
Te he nominado a uno de estos premios “Puedes elegir el que más te guste” y que puedes ver en este enlace:
https://ecosocialojocritico.wordpress.com/2015/01/16/mas-premios-nominaciones-a-blogs-de-wordpress/#more-10444
Enhorabuena
Hola Andrés,
muchas gracias por el premio, al que considero un especial reconocimiento a Ciencia Histórica. Lo recogeré como un gran honor.
Gracias nuevamente y un cordial saludo.
No es necesario reconstruirlo todo. No cabríamos
Hola Salvela,
imagínate que intentásemos mantener todo lo antiguo! no tendríamos futuro. Soy el primero que defiende la conservación de monumentos antiguos, pero creo que debe haber un límite marcado por la importancia de cada una de las ruinas, y su valor como elemento didáctico. SI son sólo piedras que no nos enseñan nada, pues no veo para qué guardarlas.
Muchas gracias por comentar y un cordial saludo.