La diferencia entre idiota e ignorante.

Hace unos días se levantó un revuelo en la red social Twitter, a raíz de un comentario divulgado por el astronauta Edwin “Buzz” Aldrin. El mensaje de apenas 61 caracteres (en inglés), originalmente escrito por el profesor de Física de Partículas de la Universidad de Manchester, Brian Cox, básicamente animaba a los que no creen que el hombre llegó a la Luna en 1969 a que se consiguieran un cerebro nuevo. Básicamente, los llamó idiota.

Ya fuese por el tono del mensaje o por la larga lista de candidatos al trasplante en cuestión, la controversia estaba servida y el tweet llegó a ser trending topic. Curioso e interesado por el tema, me leí algunas de las muchas respuestas de los muchos usuarios, en pro y en contra de la evidencia y de las teorías conspiranóicas, y dándole vueltas al asunto, decidí que sería buena idea tratarlo en Ciencia Histórica, pues hay gente idiota y hay gente ignorante.

Alunizaje, llegamos, idiota.

Idiota o ignorante

Si bien la recomendación de cambiar de cerebro me parece algo exagerada, y algunos la podrían tomar como un insulto, hay que recordar el medio en el que se divulgó, más bien informal, petulante y frecuentemente sarcástico. Seguramente la intención de Cox, que no es idiota, era provocar, y lo consiguió, a la masa de individuos que creen que la llegada del hombre a la Luna fue un montaje.

A Aldrin no lo culpo, pues lleva décadas siendo insultado por estos mismos, que le consideran un mentiroso, y nadie, por muy figura pública que sea, está obligado a aguantar para siempre. En todo caso, yo respondería a Aldrin, tampoco un idiota, y a Cox que de nada serviría que sus antagonistas se buscaran un cerebro nuevo, pues su trastorno no tiene nada que ver con la idiocia (un trastorno caracterizado por una deficiencia muy profunda de las facultades mentales, congénita o adquirida en las primeras edades de la vida, RAE), y no es más que un claro ejemplo de ignorancia.

Utilizo este último término como lo que es, un adjetivo descriptivo, y no en su variante peyorativa. Que nadie se sienta insultado, no es esa mi intención. Ignorantes somos todos, yo el que más, en cuanto nos referimos a la falta de conocimiento sobre muchos aspectos del universo que nos rodea y la vida. No hay nadie en el mundo que lo sepa todo, y no hay por qué avergonzarse de tener lagunas en nuestra cultura. Desafortunadamente, la ignorancia no tiene cura, es crónica, lo cual no impide que exista un remedio para paliar sus síntomas, el estudio, que al menos nos permite disfrutar de un nivel de vida medianamente aceptable. Lo que sí queda claro, es que algunos somos más ignorantes que otros.

Ejemplos:

Respecto al tema del hombre en la Luna, la mayoría de los descreídos con los que me he topado, presentan los mismos síntomas que aquellos que abrazan otras de las conspiranoias más famosas, como los negacionistas del Holocausto o los que creen que todo lo que sucede en el mundo son ataques de falsa bandera: 1) Ninguno ha estudiado a profundidad el tema; 2) basan sus “argumentos” en falsedades desbancadas hasta la saciedad, y no responden nunca a otras cuestiones planteadas; 3) creen que ellos son los únicos dueños de la verdad, y que los demás simplemente nos creemos todo lo que nos dicen los “poderes fácticos”. De menos te consideran un idiota. Algunos ejemplos.

No hace mucho discutí sobre los campos de concentración con un hombre de un país sudamericano. Le dije que yo no era historiador profesional, pero que había estudiado la Segunda Guerra Mundial desde muy joven, y que había vivido en Alemania. Le mencioné también que he visitado numerosos Campos de Concentración en el este de Europa, y que había leído y analizado decenas de documentos nazis sobre el Holocausto, además de haber estado presente en numerosas entrevistas a víctimas de aquella tragedia.Sólo un idiota niega el Holocausto.

Ignorante

Él, ni habla alemán, ni ha estado en Europa, ni ha estudiado el conflicto en profundidad, según su propia confesión, pero eso sí, había leído un libro en el que supuestamente se desbancaba el Holocausto como una mentira inventada por los aliados.

Su “prueba”, un mentado censo que aseguraba que no había más de 300.000 judíos en Europa antes de la guerra, y que por ende era imposible que Hitler (ese sí, un idiota) mandara asesinar a seis millones. Le dio igual que dicho “documento” no tiene ninguna validez histórica, y no lo soltó durante toda la conversación.

Yo le mencioné que los mismos alemanes habían reconocido el Holocausto, y que sólo se defendieron arguyendo que “obedecían órdenes”, pero como si no hubiese dicho nada, siguió con lo del censo. Por supuesto, al final me dijo que necesitaba abrir los ojos, que no me creyera todo lo que leía en los libros (a pesar de que su teoría también estaba basado en un libro), que él sabía “la verdad” y que a los demás nos habían lavado el cerebro. Y así en decenas de debates.

Idiota

Esta semana publiqué un par de artículos relacionados con el aniversario de la misión Apolo XI, y cómo no, me encontré con varios “escépticos”, gente idiota. La vieja teoría de que el alunizaje de Armstrong y Aldrin fue un montaje hecho por Stanley Kubrick en un estudio de Hollywood aún sigue viva. Según sus defensores, en 1969 no existía la tecnología necesaria para llegar a nuestro satélite, mucho menos para volver, y por ello la NASA, para no quedar en ridículo y ganar una batalla frente a la Unión Soviética, organizó todo el tinglado para engañar al mundo.

Existe una serie de fotografías de la misión que supuestamente demuestran “fallos”, que si las estrellas no se ven, que si la bandera se mueve a pesar de que en la Luna no hay viento, que si se ve una mota de polvo terrestre. No voy a perder más tiempo aquí explicando todos esos detalles, por falta de espacio y porque de nada servirían. Cuando alguien cree en una conspiración, esta se convierte en dogma y no hay evidencia que le haga cambiar de opinión. Hay que se idiota. Sin embargo, os dejo aquí un par de enlaces:

http://es.gizmodo.com/una-nueva-simulacion-desmiente-dos-bulos-sobre-la-llega-1636873640

http://www.abc.es/20090714/ciencia-tecnologia-espacio/fisico-espanol-desmonta-bulos-200907141155.html

No piensan

Otra de las armas comunes de los no-creyentes es la de decir que “la historia la escriben los vencedores”, lo cual no es siempre cierto. Cualquier historiador serio estudiará todas las fuentes disponibles, y llegará a sus conclusiones basándose en todas las pruebas. Uno de los tweets de Aldrin hace un par de días mencionaba una cuestión clave, ¿por qué la Unión Soviética no reveló como mentira la misión del Apolo XI?

Ellos tenían mucho prestigio que perder y la tecnología para demostrar que se trataba de un engaño si así fuese, pero no, al contrario, felicitaron a sus colegas estadounidenses por la hazaña que ellos mismos habían seguido desde sus estaciones. Pero repito, de nada servirá el argumento para convencer a los iluminados. De nada servirá decirles que sondas lunares de otros países, Japón, India y China, por ejemplo, han encontrado en la Luna restos de las misiones Apolo, y al menos al último país, nadie podrá acusar de pertenecer a la esfera del poder yanqui.

Estimados seguidores de las teorías de la conspiración, quiero que sepáis que no es mi intención insultaros, ni denigraros, simplemente quiero recomendaros que reviséis vuestras fuentes, que ampliéis vuestros estudios. Muchos de vosotros, y me consta, creéis que quedáis muy bien yendo contracorriente, que tenéis la mente muy abierta y no os dejáis comer el coco por la prensa y la televisión, pero la verdad es que quedáis muy mal. No creo que seáis idiotas ni mucho menos, pero sí creo que ignoráis la realidad, las pruebas, los hechos, y hay un remedio para ello. Suerte.

60 thoughts on “La diferencia entre idiota e ignorante.

  1. Entonces, ¿el hombre no llegó a la Luna? ¿Los campos de concentración son una patraña? ¿la teoría de la evolución no es cierta? 😉

  2. ¡Aplausos de pie para esta entrada! (Y para muchas otras) Pero esta merece un redoble de tambor y fanfarrias. Una forma muy elegante de poner en su lugar a mucha gente que por haber leído un libro (y a veces a medias) creen que ya lo saben todo. Y no es que quienes, como tú, han leído e investigado a fondo un tema lo sepan absolutamente todo, pero… es un hecho que para poder negar o afirmar la existencia de algo es indispensable DOCUMENTARSE y como bien dices, un solo libro no es suficiente. Y efectivamente, la ignorancia es un mal crónico que se puede combatir con una pildorita diaria de lectura.

    Saludos y un abrazo.

    • Muchas gracias Paco,
      yo me incluyo entre los ignorantes, la clave está en nuestro nivel de ignorancia. Como dice un amigo, el verdadero ignorante es aquel que no quiere aprender nada nuevo, pero entre esos no me cuento, pues soy de lo más curioso. Sólo espero que esta entrada toque un nervio entre los negacionistas y se animen a estudiar todas las fuentes, no sólo las que apoyan sus ideas preconcebidas.
      Muchas gracias como siempre, y un abrazo!

  3. Pues me vas a disculpar, pero el caso de los negacionaistas de los alunizajes o el del negacionista del Holocausto que mencionas no son casos de ignorancia simple: el ignorante simple está dispuesto a admitir información nueva, sobretodo si sabe que no tiene mucha al respecto.
    Aquí se trata, sin embargo, de idiotas: no contentos con no saber, se niegan a aceptar datos contrastados a favor de su “verdad”. Tratar a dichos idiotas como educación es más una elección que otra cosa.

    • Jeje, en parte tienes razón Gomiam, lo que pasa es que para mí, un idiota es una persona que nace con algún problema fisiológico, algo que no pueden evitar. Los ignorantes si podemos mejorar nuestra situación… 😛
      Muchas gracias por comentar.
      Un cordial saludo.

  4. Hola Barcala. Justo publicaste esto, cuando hace unas semanas una persona salió con lo que no habiamos llegado a la Luna, y le dije, estás bastante atrazado, al menos para poder tomarte más enserio podrías haber dudado que con la nave Voyager estamos saliendo del sistema solar.
    un abrazo creible.

    • Son legión Christian, a pesar de toda la evidencia, pero es que digas lo que digas o les muestres lo que les muestres muy pocos lo creerán, es parte de su juego…
      En fin… 😛
      Gracias por comentar caballero. Un saludo!

  5. Hola Jesús,
    tras leer tu artículo del otro día “Cuando el viaje más importante de la historia estuvo a punto de fracasar”, me animaste a investigar sobre el programa Apolo y los astronautas que consiguieron llegar a la Luna (de hecho tengo preparado un post al respecto que publicaré más adelante). Y es que el hombre no llegó a la Luna una vez sino que lo hizo doce veces a lo largo de las misiones Apolo 11, 12, 14, 15, 16 y 17. Además de Armstrong y Aldrin, lo consiguieron: Charles Conrad y Alan L. Bean (Apolo 12, en 1969); Alan Shepard y Edgar D. Mitchell (Apolo 14, en 1971); David Scott y James B. Irwin (Apolo 15, en 1971); John Young y Charles M. Duke Jr., (Apolo 16, en 1971); Eugene A. Cernan y Harrison Schmitt (Apolo 17, en 1972).
    También están los que dicen que sí se llegó a poner el pie en el satélite pero que se dejó de volver a intentar porque los astronautas se encontraron con extraterrestres o restos de una antigua civilización y que tras la misión del Apolo 17 les prohibieron regresar. Otros (más belicistas) dicen que los EE.UU. realizaron pruebas nucleares en ella, llenándola de radiación. Otros que se dejó de mantener su interés al no encontrar nada (aunque ahora parece que es rica en Helio 3, escaso en la Tierra y que puede que en el futuro sea una fuente de energía limpia y segura) o que las cuestiones políticas que motivaron su conquista ya quedaron superadas. Sea lo que fuere, los países no lo han vuelto a intentar probablemente porque tienen sus miras en sitios más lejanos como en Marte o vete tú a saber. La tecnología actual ha avanzado enormemente, ir a la Luna ya no es un hito espacial.
    Abrazos lunáticos.

    • Hola Francisco,
      has mencionado a muchos de los héroes no tan conocidos de la carrera espacial. Me acuerdo también de aquellos que participaron en las misiones que ennumeras, pero que se quedaron en el módulo orbitando alrededor de la Luna mientras que sus compañeros daban brinquitos sobre el polvo. Y no podemos olvidar a los tripulantes del Apolo XIII, cuya misión sufrió un accidente y no pudo conseguir su objetivo, pero que gracias a miles de personas trabajando e tierra lograron volver con vida.
      La cuestión de la no vuelta a la Luna tiene mucho que ver con lo que dices, prácticamente no hay nada que podamos aprovechar, excepto el Helio 3, es verdad, pero que transportarlo a la Tierra aún es muy costoso. Es muy caro viajar a la Luna, y seguro lo haremos de nuevo en el futuro, pero cuando valga la pena. Por ahora, y como bien dices, nuestros ojos están fijados en metas más lejanas, misiones más complejas, pero con mayores posibilidades de aprendizaje. Hace unos días, por ejemplo, la nave New Horizon llegó y fotografió a Plutón, nuestro degradado vecino, pero no me extrañaría que pronto saliera alguien diciendo que todo es un montaje. Allá ellos.
      Mil gracias por tu interesante comentario. Un abrazo.

  6. Hola Jesús:
    Antes que nada agradezco el buen artículo y la lectura de excelentes comentarios.
    Pertenezco a una asociación de astrónomos aficionados y en cada ocasión que se presenta el tema del fraude de la llegada a la Luna mi primer argumento es ese: ¿porque la Unión Soviética no dijo esta boca es mía y expuso tan grande “mentira” al mundo? Los que somos “menos” jóvenes, sabemos que en esos años de la Guerra Fría la competencia era feroz en todos los ámbitos; deportivo,militar, económico y también espacial. Los necios cierran ojos, oídos y razón y no entienden que el enviar un hombre a la Luna era cuestión de prestigio, de superioridad, después que los soviéticos les habían bajado los humos con dos ó tres “primeras” hazañas. El valor de la explotación lunar nunca se consideró. Solo existía la tecnología necesaria para ir, descender y regresar, no para poner equipo de minería. Las razones de los necios, escépticos, idiotas ó como se les quiera llamar son pueriles, fácilmente rebatibles pero no hay poder humano que los convenza de lo contrario. Como dice el dicho “No hay peor ciego que el que no quiere ver”. Un saludo y te advierto que tienes un lector más.

    • Hola Abelardo, muchas gracias por tu amable comentario. Comparto contigo la afición por la astronomía, que en mi caso surge por al simple curiosidad humana de saber qué es lo que me rodea, aunque no puedo negar que la belleza de las imágenes de las que a veces somos testigos no tenga su peso. A mi me parece triste que haya gente que aún no conoce la historia de la carrera espacial, entre la que incluyo a los negacionistas. La mayoría, en mi opinión, simplemente no conocen los datos, y mira que con tantos medios a nuestro alcance cada vez se hace más difícil poner la falta de oportunidad como excusa. Pero coincidirás conmigo en que la exploración espacial hace tiempo que dejó de ser noticia y que, de no ser por el ocasional lanzamiento de alguna sonda, los medios apenas y se hacen eco, mucho menos de lo que sucedió hace cinco décadas. Mi intención con este y otro artículos es divulgar esa historia, para que los fans la recuerden y para que los ajenos a ella la conozcan. Si convenzo a uno de que se documente apropiadamente, me sentiré satisfecho.
      Muchas gracias por tu comentario y por pasarte por estas páginas.
      Un cordial saludo y bienvenido!

  7. Jesus: Tu análisis es muy respetable y yo considero que no tengo capacidad ninguna para debatir contigo el tema. Simplemente te quiero comentar porque yo soy escéptico respecto de ese viaje a la luna en 1969 y es ¿porqué con la magnitud de los avances científicos y tecnológicos habidos en todo el tiempo transcurrido desde entonces los viajes no se han repetido ni tornado habituales como uno esperaba que ocurriera luego de ese primer arribo a la luna? Gracias y un abrazo.l

    • Hola Luis Miguel,
      muchas gracias por tu amable comentario. Tu pregunta es muy interesante, válida, y muy común en estos círculos. En verdad hay razones para preguntar el por qué después de los éxitos de las misiones Apolo la Luna dejó de ser un objetivo. Intentaré responder conforme a mis creencias, que son compartidas por muchos:
      1) Originalmente el Programa Apolo iba a tener 21 misiones. Las primeras diez de entrenamiento y preparación para la llegada a la Luna y el resto para explorar nuestro satélite. Recordemos que todo esto sucedió en un ambiente competitivo contra la URSS, dentro del contexto de la Guerra Fría, y una vez ganada la carrera con el alunizaje del Apolo XI, dicha competencia desapareció. Los responsables de la NASA decidieron cortar el programa después de Apolo XVII, y así un total de seis misiones llegaron a la Luna, con la excepción de Apolo XIII, que sufrió un percance en la nave y tuvo que regresar a la Tierra sin conquistar su objetivo (de ahí salió la famosa frase de “Houston, tenemos un problema”.
      2) Las misiones y el programa en general eran sumamente costosos. Un total de 133 mil millones de dólares (ajustados por inflación) se gastó la NASA en llegar a la Luna, desde cualquier punto de vista, mucho dinero, y los contribuyentes estuvieron dispuestos a desembolsarlo mientras estuviese en juego su orgullo como nación. Una vez alcanzada la meta, mucha gente empezó a preguntarse el por qué se gastaban tanto dinero,
      3) Probablemente la razón principal por la que el hombre no ha vuelto a la Luna, es porque no es necesario arriesgar las vidas de astronautas cuando podemos obtener casi la misma información enviando sondas no tripuladas, lo cual seguimos haciendo, y porque no se ha encontrado ningún recurso cuya extracción sea económicamente viable.
      Aún así, no nos hemos olvidado de nuestra vecina. Hay planes para volver en el futuro, y ya no tanto por el interés en la Luna como objetivo, sino como plataforma de lanzamiento para misiones más lejanas, considerando que la gravedad ahí es mucho menor que en la Tierra y sería más económico y fácil enviar sondas al espacio.
      Espero no haberte enredado. Estas son, en mi opinión, las razones por las cuales no hemos vuelto a la luna. Agradeceré al resto de los lectores si alguien puede añadir algo.
      Muchas gracias por comentar y un cordial saludo.

    • ” ¿porqué con la magnitud de los avances científicos y tecnológicos habidos en todo el tiempo transcurrido desde entonces los viajes no se han repetido ni tornado habituales como uno esperaba que ocurriera luego de ese primer arribo a la luna? ”
      Porque nuestros avances científicos no nos han permitido saltarnos las leyes de la termodinámica ni la ley de la gravedad.
      Poner un kilogramo de masa en la Luna sigue siendo carísimo. La realidad es así de tozuda. Quizá un día encontremos un material que permita construir un ascensor espacial al estilo del planteado por Arthur C. Clarke y, entonces, quizá se pueda plantear ese viaje.

      • Totalmente de acuerdo Gomiam, ir a la Luna es muy costoso, y poco hay por ahora que podamos aprender, después de seis misiones a nuestro satélite. pero como verás pronto en estos mismos comentarios, hay gente que aún no lo cree…

  8. Yo divido a las personas en tres categorías: Los ignorantes (que somos todos) aquellos que carecen de la información pertinente para discernir sobre un tema determinado. Los idiotas, aquellos que han sido educados entre dogmas y reglas sociales para compensar su ignorancia; los estúpidos son aquellos que crean dogmas basados en otros dogmas para formar una cosmogonía sin sentido, la cual defienden con todas sus fuerzas como si fuera la verdad absoluta.

    Así que me perdonarás, pero de los que hablas en la nota no son idiotas ni ignorantes, sino estúpidos.

    • Hola Carlos Manuel,
      hay de todo en la viña del señor, y todos conocemos nuestras debilidades, la cuestión sólo estriba en el cómo nos clasificamos. Veo muy válida tu división entre ignorantes e idiotas, y creo que no se aleja de la mía. La única diferencia es que yo creo que los idiotas no pueden evitar su condición, y los ignorantes sí. Ahora bien, es verdad que hay muchos que, aún conociendo la verdad, la niegan o la atacan, y a esos bien podríamos llamarlos imbéciles. No es más que un adjetivo, pero les queda bien.
      Muchas gracias por comentar. Un cordial saludo.

  9. Interesante artículo. Nunca me he considerado conspiranoico aunque admito que tengo mis dudas sobre la autenticidad de algunas fotografías de la misión Apolo XI. Cuando digo cuestionar la autenticidad me refiero a que, como experto en fotografía, la mayoría de las instantáneas más famosas ofrecidas a la prensa (no me atrevo a decir todas) no me parece que fueran hechas en la Luna, sino en un estudio. Hay multitud de detalles que hacen que toda la serie de imágenes sea extrañamente perfecta, sobre todo comparada con las fotos de misiones posteriores, y más teniendo en cuenta que los astronautas no eran fotógrafos profesionales. Hasta cierto punto me parece lógico que en el punto cumbre de la carrera espacial, se quisiera cuidar hasta el extremo la información gráfica que toda la población mundial iba a ver. La imagen es muy importante, a veces lo más importante, por eso había que conseguir que todos los periódicos al día siguiente tuvieran en sus portadas la mítica frase de Neil Armstrong y una foto de una huella perfectamente marcada en el terreno, aunque eso en la Luna sea completamente imposible. Saludos.

    • Hola Otto,
      muchas gracias por tu amble comentario. Yo no soy experto en fotografía, a pesar de que he hecho mis pininos en ese arte. Sin embargo, si he consultado un gran número de fuentes que confirman la veracidad de las fotos del Apolo XI. Respondiendo a una de tus dudas, es verdad que los astronautas tampoco eran fotógrafos profesionales, sin embargo, si recibieron entrenamiento en el uso correcto de las cámaras que llevarían y, especialmente, en los efectos de luz que experimentarían. No sé si has visitado los enlaces que puse en el artículo, están muy claros, pero te dejo otro, y si entiendes el inglés, te puedo poner decenas más.
      Por cierto, no sé por qué sería completamente imposible tomar la foto de una huella en la superficie lunar.
      Muchas gracias nuevamente y un cordial saludo.
      http://matiascallone.blogspot.com.es/2009/10/cinco-razones-por-las-que-las.html

  10. En la época del primer alunizaje ya se contaba con tecnología de telescopios como para poder grabar el alunizaje desde la tierra Me parece raro que la URSS, Japón, Alemania y otras potencias tecnológicas no tengan tomas del acercamiento de la capsula de US a la luna. Por que no hay evidencias de terceros que comprueben la presencia del hombre en la luna ????

    • Hola Heber,
      cualquiera que haya utilizado telescopios de alyto poder, sabe lo complicado que es fijarse en los detalles de la Luna. Es verdad que existe la tecnología para ver muy lejos, pero estos aparatos precisamente están hechos para eso, para ver lejos (de ahí su nombre), y no para los detalles. Tienes que considerar que la Luna y la Tierra están en movimiento continuo, y mantener un telescopio en un punto fijo es muy difícil, aún en la actualidad cuando tenemos telescopios controlados por ordenadores, un lujo poco disponible en aquella época. Además, para qué iba la NASA a querer fotos desde un telescopio cuando los astronautas llevaban cámaras? En cualquier caso, los negacionistas tampoco las aceptarían como evidencia, no crees?
      Sobre el hecho de que otros paises no hayan seguido a las naves norteamericanas, tengo que decirte que los soviéticos sí lo hicieron, y registraron todo lo que sucedía allá arriba, algo que fue revelado a la caída de aquel imperio. Si no lo reconocieron en 1969, era porque no querían revelar su tecnología, recuerda que era un país muy paranóico respecto a sus secretos. Otros países seguramente lo intentaron, al igual que muchos ciudadanos de a pié, pero se por experiencia, que es casi imposible encontrar un pequeño armatoste en la inmensidad del espacio, es como querer ver una pulga con unos binoculares a un kilómetro de distancia. Recientemente, terceros países como la India, Japçon y China han fotografiado restos de las naves norteamericanas en la Luna, una noticias que estuvieron en todos los diarios hace no mucho tiempo, te dejo un enlace. https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings#SELENE_photographs y otro. http://gizmodo.com/5352410/indian-probe-takes-clear-photo-of-apollo-15-hopefully-smashing-conspiracy-theories-forever, y una buena foto,http://www.nasa.gov/sites/default/files/images/584637main_apollo12-left-670.jpg
      Mucha sgracias por comentar, espero haber respondido a tus dudas. Un saludo.

    • “En la época del primer alunizaje ya se contaba con tecnología de telescopios como para poder grabar el alunizaje desde la tierra”
      Vas a tener que refrendar esa afirmación, porque me temo que es incorrecta. Creo que estarás de acuerdo conmigo en que el telescopio espacial Hubble tiene una resolución muy superior a cualquier telescopio de la época del Apolo XI. La resolución angular del Hubble es de 0,1 segundos de arco (1/36000 grados sexagesimales) lo que le permite distinguir, a 600km de distancia, puntos de 0,3m. La Luna se encuentra a más de 300000km de distancia (más de 500 veces la distancia de ejemplo), así que no será capaz de distinguir puntos de menos de 150m.
      Me temo que no, no había en 1969 tecnología alguna capaz de captar el alunizaje desde la Tierra. De hecho, ni siquiera la hay hoy.
      Los datos que proporciono provienen de https://www.spacetelescope.org/about/faq/

  11. La historia la escriben los vencedores, no hay lugar dudas!
    Si no, en los colegios se ensenara que Espana destruyo, saqueo, violo y robo en toda Latinoamerica.
    Lo de los campos de concentracion es verdad, yo he visitado ambos paises, he conocido y leido ambas historias, pero la el resto del mundo conoce es de los horrores de alemania, pero muchos desconocen los horrores que hizo el ejercito rojo y los aliados en Alemania, Polonia, Ukrania; no fueron angeles los que llegaron.
    Saludes.

    • Hola Alfredo,
      tanto en España como al menos dos países americanos en los que yo estudié, Estados Unidos y México, se enseña la historia tal y como la describes, a pesar de que la cuestión de la Leyenda Negra ha sido más que rechazada por los historiadores. En todo caso, te puedo dar una prueba al menos de que los vencedores no siempre escriben la historia, y no hay mejor prueba que España, donde los defensores de la vencida república han escrito la historia de esa falsamente llamada “democracia”, donde la república era buena y los nacionalistas malos Casi nadie se atreve en España a negar esa versión de los perdedores, y es la que está impresa en todos los libros de texto.
      Respecto a la SGM, me consta que hay decenas si no cientos de libros (yo tengo varios) que hablan sobre los horrores soviéticos durante la guerra. Hay documentales, artículos y muchos, muchos documentos que relatan esas atrocidades, pero el socialismo internacional intenta siempre ocultarlos, y hace falta tener un interés para encontrarlos. Es cuestión de buscar.
      Muchas gracias por comentar. Un saludo.

  12. Gracias Jesús por responder a mi comentario.

    Como profesional de la fotografía y aficionado a la astrofotografía en particular, me he interesado por este tema e intentado documentar lo mejor posible, cambiando mi opinión según he ido dando explicación a diferentes anomalías. Ya antes de la aparición de internet me he preocupado de discernir qué fotos fueron realmente realizadas en la Luna y cuáles en estudio. Por tanto he visto aparecer todos estos años un sinfín de páginas que, ciertamente de modo repetitivo, ofrecen motivos por los que el hombre no llegó a la Luna, o no llegó la primera vez, o las fotos que tomaron son falsas… De la misma forma y al mismo tiempo aparecía la contrarréplica, que casi a modo de decálogo intentan desmontar la teoría de la conspiración: que si la bandera no ondea, que si las sombras… En fin, que o todo blanco, o todo negro. No hay preocupación real de discernir lo que sí y lo que no.

    En el enlace que usted ha incluido al final de su respuesta, todas las fotos que aparecen son tomadas en la Luna. De las explicaciones no hablo porque parece que van dirigidas a niños de 4 años. Yo tengo claro que hay una serie de fotografías (las más conocidas por otra parte) hechas en estudio. Porque a un astronauta se le pueden dan nociones del funcionamiento de una cámara, pero de ahí a obtener un resultado fotográfico tan soberbio hay un mundo. Cada foto de esas, atendiendo a factores como iluminación, fondo, composición y posiciones de los objetos, puede llevar varias decenas de minutos hacerlas, y tengamos en cuenta que ahí arriba las pulsaciones rondaban durante los paseos las 150 por minuto. Demasiado estrés como para hacer, no una ni dos, sino varias series de fotos perfectas.

    En cuanto al tema de la huella, lo que me inquieta, aparte de parecerme demasiado bien perfilada para un terreno exento de humedad (por muy polvo fino que sea) es el manejo de la cámara. La cámara Hasselblad modificada que se utilizó en el Apolo 11 iba sujeta al traje con un arnés diseñado para la ocasión para un mejor manejo, ya que con los guantes se hacía muy complicada su manipulación. Se eliminó el visor y el espejo, y los controles se adaptaron a lo aparatoso de los guantes. En definitiva, esa cámara no podía separarse del arnés. Mi pregunta es, ¿cómo se hizo para tomar la foto de la huella? La postura que debió tomar Armstrong para conseguir la distancia focal con la cámara en el pecho debió ser épica, para sacar otra foto aparte.

    En fin, no me quiero extender más. No creo que todo sea blanco o negro. O todo sucedió como lo contaron, o todo es la gran mentira. A mi me parece muy claro que quisieron tener unas fotos oficiales por si las que se iban a obtener no llegaban a la calidad esperada, y me parece muy lícito. Han pasado años y está claro que no lo van a reconocer porque sería un ridículo enorme para la NASA. Siempre se puede meter todo en el mismo saco, el que pone “Conspiraciones”, y decir que los que dicen esas cosas son unos chiflados ignorantes.

    Saludos.

    • Estimado Otto,
      no me creo que NASA haya hecho ninguna foto en un estudio, simplemente no era necesario, además de que sabrían que les pillarían si lo hiciesen. He leído los testimonios de muchos expertos en fotografía, y he estado incluso en una conferencia dedicada exclusivamente a ese tema. La evidencia es clara, las fotos de la NASA son reales.
      Un saludo.

    • Hola Otto,
      Como profesional de la fotografía y, en concreto, de la manipulación fotográfica y la escenografía, desconozco a que fotografías tan perfectas te refieres. Todas las que he visto de las misiones Apolo podrían perfectamente haberse hecho en la Luna, sin excepción.

      El tema de la cámara y el arnés, tengo entendido que la cámara tenía cierta capacidad de movimiento precisamente para estudiar la superficie lunar (hay muchas fotos del terreno), podía pivotar verticalmente. esto y que la mayoría de las veces lo que se ve es un recorte de la foto original que parece un primer plano tomado de cerca pueden confundir.

      El tema de la perfección de la huella es algo ya manido y muy demostrado, el argumento de la falta de humedad es un básico de los conspiranoicos: con un polvo tan fino y en condiciones de (casi) ausencia de atmósfera y viento, sumados a la baja gravedad…

  13. El otro dia discutia yo sobre este mismo tema, y tras verme un poco acorralado cuanto intente decir que mucha gente trabajo en el tema y que por tanto seria dificil mantener una mentira (a lo que me respondienton con que en las empresas los grandes proyectos estan tan fragmentados que mucha gente no sabe realmente para que es la pieza que esta haciendo) solte el argumento que tu comentas sobre que la URSS acepto el viaje como cierto cosa que les perjudicaba enormemente. Y para mi sorpresa me respondieron con que unos documentos desclasificados de la union sovietica dicen que los rusos tampoco se creyeron lo de la luna.
    Bueno al final la discusion la gane yo al dejar al descubierto la ignorancia de mi interlocutor que creia que solo hubo un viaje en el que fueron 12 astronautas…
    Pero bueno la cuestion es que ahi te dejo dicho lo de los documentos desclasificados por si conoces algo al respecto

  14. Un ignorante es una persona con pocos o ningún conocimiento; un idiota es aquél que no participa en asuntos públicos por dejadez personal.

    • Cuestión de semántica Evilasio…yo me considero ignorante porque soy consciente de que hay muchas cosas que desconozco, como todos, pero algunos somos más ignorantes que otros…
      Muchas gracias por comentar. Un cordial saludo.

  15. He disfrutado increíblemente de este lado oscuro de la fuerza…Jesús. Felicidades!!!

  16. Hola, bueno, yo también soy experto en fotografía, o más bien soy experto en manipulación fotográfica. Llevo 15 años dedicado al fotomontaje y 10 trabajando concretamente en algo que tiene mucho que ver con la teoría conspiranoica lunar: trabajo en una empresa de escenografía y mi trabajo es manipular la escena para que el espectador o las cámaras vean lo que yo quiero que vean.

    Principalmente mi trabajo se basa en crear por ordenador mediante 3D, fotomontaje o una combinación de ambas para mostrar un resultado (generalmente para entornos museográficos, exposiciones, grandes acuarios, etc.) y posteriormente diseñar la construcción de esa escena con los medios adecuados.
    Por lo tanto, digamos, yo sería la persona que contrataría la NASA para conseguir engañar.

    Y es desde mi experiencia donde, a base de examinar las pruebas y hacer algún experimento, me queda claro que todas las fotos que he visto de las misiones Apollo no tienen indicios de manipulación más allá de las composiciones panorámicas o ajustes de revelado.

    Una vez, dando clase de Photoshop y fotografía a un chaval, propuse intentar recrear esos “desperfectos” en las fotos que esgrimen los conspiranoicos lunares, de forma artesanal. El resultado fue muy instructivo, no conseguíamos hacer converger las sombras sin que solaparan las luces de los focos o sin que se crearan dobles sombras; sin embargo, teniendo en cuenta las características de las cámaras y el terreno, un simple montículo en la arena, sumado la posición del sol y la falta de referencias geométricas, deformaba lo suficiente la sombra para parecer irreal.

    En otras fotos daba la casualidad de que se trataban de composiciones panorámicas, por lo tanto, evidentemente, las sombras convergían, debido precisamente a que la foto más a la izquierda apuntaba, digamos, al “suroeste”, la sombra cercana encaraba al “este” (hacia la derecha en la foto), mientras que la foto más a la derecha encuadraba al “noroeste” y, en tanto que la sombra seguía orientada al este, en la foto no coincidía en inclinación con la sombra de más a la izquierda. [los puntos cardinales son ejemplos]

    Del tema de las estrellas y reflexión de luces ni comento, cualquiera con una cámara de fotos puede mirar si en un retrato a sus amigos en una calle iluminada por farolas puede ver las estrellas o no.

    Ya no es solo que los rusos aceptaran el triunfo americano, es que la NASA, empeñados en demostrar que eso estaba pasando realmente, transmitían la mayor parte de las conversaciones con el módulo Columbia en abierto, por lo que cualquier radioaficionado con un equipo amateur podía encarar la antena y escuchar (como ya hicieron muchos). Alguien con una noción muy básica de física orbital sabe que es imposible que algo se mueva de cierta manera en el cielo a menos que se esté alejando en una órbita de transferencia, por lo tanto era imposible que, como dicen algunos, Collins, Aldrin y Armstrong estuvieran orbitando la tierra para falsear esas comunicaciones.

    Muchas de las cuestiones que se comentan ya se trataron en un programa de la ETB: Escépticos, en su capítulo dedicado a la conspiración lunar donde, dicho sea de paso, también realizan experimentos fotográficos parecidos (aunque más básicos) a los que realicé yo.

  17. La creencia en conspiraciones va más allá de la ignorancia porque ¿no es verdad que los conspiranoicos también se documentan activamente buscando fuentes de información que refuercen sus posiciones y les den argumentos para debatir con los cientifistas y los oficialistas?

    Dando por descontado el interés pecunario de los medios y comunicadores que promueven las teorías conspirativas como una mercancía más, la clave para entender a los entusiastas de éstas reside en la necesidad de comprender y responder ante el concierto económico y político regido por fuerzas frente a las que el individuo se siente desvalido.

    Ante la indefensión percibida el hacer conjeturas, que con una lógica pervertida por distorsiones cognitivas se elevan al grado de verdades indiscutibles, otorga al individuo una ilusión de valía propia y de control sobre su propio destino; ilusión que para ser completa requiere dividir tajantemente el mundo en buenos y malos, situándose uno mismo del lado de los buenos y sobregeneralizando la máxima del gran Gregorio Casas quien afirma que “todos mienten”.

    Aclaro que no soy sicólogo ni sociólogo, politólogo o cualquier cosa que termine en –ólogo; así que bienvenidas sean las observaciones, críticas y correcciones.

    Saludos paisano

    • Hola Tzuntsu,
      no estoy seguro de que los que creen en las conspiraciones se documenten bien. Si así lo hicieran, no creerían en ellas, pues es tanta la evidencia en su contra que prácticamente las creería si conociese dicha evidencia. Ahora bien, si lo que hacen es investigar para buscar argumentos que “refuercen sus posiciones”, en realidad no estarían documentándose, sino buscando manipular.
      Y soy de los que se considera “desvalido” por las fuerzas económicas y políticas que rigen al mundo, el estado, pero vivo, como la mayoría de personas en occidente, en un país en el que tengo acceso a muchísima información. La gran mayoría de los negacionistas también tienen acceso a dicha información pero, o no la conocen porque no se han preocupado de buscarla, o sus perjuicios no les permiten aceptarla, por muy evidente que sea.
      Yo creo que no hay excusa, las pruebas y los testimonios están muy claros, sólo hace falta analizarla un poco para comprenderla.
      Mil gracias caballero. Y felices sueños!

  18. Interesantes planteamientos, aunque les diré que no vale la pena rebatirles ni explicarles a esta tropa de ignorantes que hacen afirmaciones absurdas y conspiranoicas.

    Ya se está hablando en la NASA de hacer nuevos viajes a la Luna y en pocos años más…Están pensando en salir desde allí hacia otros planetas, aprovechando que cuesta muchísimo menos hacerlo que desde nuestra Tierra….pero yo creo que también porque Japón está hablando de llevar personas a la Luna…y los chinos, que no se quedan atrás!

    • Hola Perlita,
      como digo en el artículo, creo también que es muy difícil convencer al que no quiere ver, pero creo asimismo que hay personas que no han tenido acceso a la información necesaria y que probablemente, al leer este artículo, investiguen un poco más y se den cuenta de la realidad. Me conformaría con convencer a uno…
      Muchas gracias por tu amable comentario.
      Un cordial saludo.

  19. Este articulo es digno del fascista mas prepotente y estúpido que te puedas echar a la cara. Es alucinante la importancia personal y el cinismo que desprende esta sublime muestra de estupidez congénita. Haztelo mirar porque como dices, la ignorancia se puede tratar. Te dedicas simplemente a menospreciar a quien piensa diferente de ti y a creer que tu punto de vista y tus dogmas están por encima de los demas porque eres mas listo y mas guai, Hay que joderse! La única conspiración que existe es la de la estupidez y falta de respeto que mostráis todos aquellos que intentáis imponer a los demás vuestras teorías y menospreciáis cualquier otra tachando a sus defensores de ignorantes o locos y me da igual que unos defendáis teorías “oficiales” y otros fantasías de niños de cuatro años. Si fueras una persona respetuosa e inteligente sabrías que hay que respetar todas las teorías y todas las opiniones sin importar que te parezcan bien o mal. Sabrías también, como curiosamente dices pero luego ignoras durante todo el texto, que nadie esta en posesión de la verdad absoluta y que en cierta manera todos somos ignorantes. Entenderías que es igualmente cuestionable cualquier teoría o escrito oficial que cualquier confabulación conspiranoica. Verías que la ciencia no es un fin si no un instrumento de conocimiento humano que no es ni mucho menos absoluto y que en su mayor parte son teorías que serán desestimadas o radicalmente cambiadas en un futuro próximo, como así ha sido siempre y tambien verias como muchas teorias de la conspiración resultan ser ciertas e incluso superadas en el devenir diario de la humanidad como por cierto ha pasado muchas veces.Te darías cuenta que el verdadero problema no es que unos os creais una cosa y otras defendáis aquella otra sino que es perfectamente normal que sea hoy en día cuando mas cosas se cuestionen y mas teorias conspirativas haya debido al alto grado de acumulación de conocimiento e información alcanzada en esta época y que al mismo tiempo es también cuando mas sesgada y segregada se encuentra esta información, el silogismo que se desprende de esta contradicción es que no se puede afirmar nada con total seguridad porque como individuos no tenemos posibilidad de abarcar mas que una pequeña parte que resulta del todo insuficiente para asegurar que es cierto y que no . En el caso del que te ocupas en particular, la llegada a la luna, tendrías que reconocer que no estas mas cerca de saber lo que ocurrió que lo esta cualquier conspiranoico porque ni estuviste alli ni participaste en el evento y tu único argumento consiste en creer a pies juntillas lo que te cuentan otros, exactamente igual que los conspiranoicos que criticas. Como si la NASA o el gobierno Americano no nos hubiesen mentido y engañado mas de una vez. Lo mismo te digo del holocausto, ni estuviste ni participaste en los acontecimientos y lo que sabes lo sabes por otros, como si la gente no supiera que lo primero en morir en una guerra es la verdad; sobre todo la verdad de los perdedores. Pero como tu opinión es la de la mayoría de la gente y te sientes respaldado te dedicas a sentirte moralmente superior a los que están en minoría despreciandolos porque como buen fascista hay que humillar al débil y al inferior. Y por ultimo, si no fueras tan pedante y dejaras de intentar que los demas se crean lo que tu te crees, entenderías el significado de la frase del sabio que decía: “Yo solo se que no se nada”.

    • Hasta que tú llegaste MayoHerziano, nadie había insultado a nadie. Normalmente no reproduzco comentarios como el tuyo, pero la verdad es que este retrata a la perfección a la gente como tú, que cuando no tienen argumentos, no le queda otra cosa que el insulto. En fin, que ni para rebajarme a responder…

    • Se pueden aplicar adjetivos sin insultar. Por ejemplo, en el caso de Mayomarianomesdelasflores estamos ante un auténtico cenutrio.

      Coge el diccionario y no insultes más, zoquete.

  20. Recuerdo perfectamente la madrugada en que en casa, mis padres mi hermana y yo, pendientes de la televisión para ver la llegada del hombre a la Luna, fue muy emocionante. Tengo como un tesoro un extra de la revista “Gaceta Ilustrada” “El libro de la Luna” de los números 666, 667, 668, 670 y 687 del mes de julio y agosto y diciembre de 1969. Habla, con profusión de fotografias del proyecto apolo y la posterior llegada del Apolo 11 i del Apolo 12 con Conrad Jr y Bearn, que como curiosidad se trajeron a la Tierra la cámara de televisión de la sonda Surveyor 3.
    Gracias por el artículo, aunque continuará habiendo ‘ignorantes’ que se crean cualquier chorrada publicada.
    Como muy bien dices todos somos muy ignorantes, auque ignoramos cosas diferentes … alguien dijo eso, creo .. ja ja.

    • Hola JepMaría,
      a mi me pilló todavía en pañales y no recuerdo nada, pero al contrario de lo que dice otro comentarista, no es necesario ser testigo de un evento para conocerlo y entenderlo. Te envidio sanamente por tu colección, todo un tesoro histórico de una época irrepetible. Me avisas si un día piensas venderlos… 🙂
      Muchas gracias por tu amable comentario. Un cordial saludo.

      • Si estabas en pañales, podrias ser mi hijo … ! La envidia que me tienes, te la agradezco y la comparto, ja ja …
        Soy un modesto aficionado (curioso diria yo ) de la astronomía que se deleita observando el cielo y fotografiándolo (intentos mas bien). También me deleito con la física, matemáticas, filosofia, por la ciencia en general, con lo que disfruto mucho saboreando lo que el ser humano es capaz de entender i explicar (!).
        Gracias por tu respuesta y estaré atento a tus publicaciones.

        • Jeje, lo de la envidia lo decía por tu colección, y algo porque tuviste la suerte de haber presenciado uno de los momentos más importantes de la historia humana. Y también soy un aficionado a la astronomía, aunque reconozco que no le dedico mucho tiempo desde que empecé a publicar este blog. Eso sí, espero ahora en verano pasarme mas horas deleitándome con el firmamento.
          Muchas gracias nuevamente por tu amable comentario.
          Feliz fin de semana!

  21. Felicidades Jesus,eres una persona muy preparada y que intenta seguir preparandose.yo soy medico y entiendo algo de física y me encanta todo lo relacionado al cosmos,pero tambien intento documentarme para quitarme lo ignorante , que si se cura precisamente estudiando, documentandose etc.LA Idiotez implica Idiocia,esta si no tiene cura son terminos medicos problemas severos cerebrales congenitos o adquiridos que impiden documentarse,estudiar y a veces hasta hablar y comunicarse adecuadamente.Es conveniente saber la diferencia medicamente y asi evitar confusiones con los terminos que se usan en forma peyorativa. UN SALUDO GRAN ABRAZO.

    • Hola Jorge,
      me halaga mucho tu comentario. Al igual que tú, soy de los que está en la constante búsqueda por desasnarme, consciente de mi ignorancia, pero tienes razón, algunos simplemente no pueden evitar su idiocia, pues les viene de nacimiento.
      Muchas gracias por comentar y un abrazo! 😉

  22. Hay una cita que me encanta y que ilustra perfectamente este asunto: “Discutir con idiotas es como jugar ajedrez con una paloma; no importa lo bueno que seas jugando al ajedrez, la paloma tirará todas las piezas de manera arbitraria, se cagará en el tablero, y comenzará a contonearse como si hubiese ganado la partida.” Mi modus operandi ante este tipo de gente: ignorarlos. Si alguien no tiene la mente abierta a nueva información, no merece ni los buenos días.

    Por cierto, tu blog es magnífico, ojala lo hubiese descubierto antes. Acabas de ganar un lector asiduo.

    Un saludo.

    • Hola Alex,
      una anécdota que viene muy al pelo para esta gente, especialmente me gusta la parte de cómo la paloma se pavonea como si hubiese ganado, pues esa es la reacción de los conspiranóicos.
      Muchas gracias por tu amable comentario. Es un honor poder compartir con vosotros todas estas historias, y Ciencia Histórica no sería nada sin vosotros, los amables lectores.
      Muchas gracias nuevamente, bienvenido, y un abrazo!

Comments are closed.