Hitler sí pudo haber ganado la guerra.
Este es un tema que se ha discutido mucho. Lo he evitado precisamente por ello, pero ahora hay una razón nueva que me empuja a tratarlo. Tres amigas, por distintos medios, me han hecho llegar una entrevista en El País en la que alguien asegura que Hitler no podía haber ganado la guerra de ninguna manera.
James Holland, un historiador británico muy conocido por sus participaciones en documentales, acaba de publicar un libro. Como no, necesita publicidad. La ha buscado creando controversia, llamando la atención.
Se equivoca. Hitler sí pudo haber ganado la guerra. De hecho, estuvo a punto de ganarla en un par de ocasiones. Si al final el nacionalsocialismo fue vencido, no fue tanto por los aciertos de los aliados, sino por los muchos errores cometidos por el Führer y sus matones.
Advierto que no he leído su libro, ni pienso hacerlo. Esta crítica sólo se refiere a su entrevista. Ahora bien, sospecho que sus conclusiones en el libro son parecidas a sus respuestas. Este hijo de la Gran Bretaña, ignora la evidencia, los hechos, para intentar engrandecer el papel de su país en la guerra.
No hubo Blitzkrieg
En la entrevista, Holland asegura, entre otras cosas, que la Wehrmacht era un ejército “con pies de barro”, y que la Blitzkrieg era sólo “un espejismo”. O sea, según él, Polonia y Francia no fueron conquistadas en seis semanas.
Es verdad que se ha exagerado un poco el poder de la Wehrmacht. Al menos en 1939, no era esa fuerza ultra-mecanizada de la que en ocasiones hemos leído. Había varias divisiones mecanizadas, sí, pero estas no llegaban al 5% del total.
La Wehrmacht dependía de la fuerza de los caballos, desde el principio hasta el final de la guerra. Dicho esto, el resto de ejércitos estaban mucho peor. Sólo Francia tenía más tanques y más vehículos motorizados, pero salieron corriendo nada más ver el primer Panzer.
Aún así, Alemania conquistó Polonia en cuatro semanas, y Francia, con el entonces ejército más poderoso del mundo, en seis. Eso es velocidad, y a eso se refiere el término “Blitzkrieg”, Guerra Relámpago.
La Wehrmacht demostró el mismo dinamismo en las invasiones de Noruega, Dinamarca, Yugoslavia, Creta, e incluso en las primeras semanas de la Operación Barbarossa, la invasión de la Unión Soviética. Blitzkrieg en estado puro.
Habrá que decirle a Mr. Holland que, espejismo, fue la resistencia de los franceses y de la BEF, la Fuerza Expedicionaria Británica. Perdón, los aliados fueron mejores en algo, en salir corriendo.
La tontería de los uniformes
Para Holland, el hecho de que los alemanes llevasen uniformes tan elegantes tuvo que ver con su derrota. Dice el autor:
“La guerrera alemana llegaba hasta el muslo, mientras que la chaqueta de combate británica solo hasta la cintura. Los alemanes gastaban 30 centímetros más de lana que no servía para nada, excepto para aparentar”
No miente Holland en este aspecto, pero lo exagera. Sí, los uniformes alemanes eran poco prácticos, pero no hay una sola evidencia de que estos hubiesen afectado el desempeño de los soldados. Además, Alemania no sufrió por escasez de tela, sino por falta de petróleo, y por fallos estratégicos.
La “inferioridad” alemana
No obstante, lo que más me ha llamado la atención de la entrevista, es la afirmación de que el ejército alemán no estaba bien entrenado, y que los soldados ingleses eran superiores a los alemanes.
Ya, sólo le falta decir a Holland que Gran Bretaña ganó la guerra en solitario. Demasiadas sandeces en tan poco espacio.
Durante todo el conflicto no hubo soldados mejor entrenados que los alemanes. Llevaban ventaja, es verdad, entrenando y luchando desde antes que los aliados. Pero no conozco a nadie, aparte de Holland, que diga que eran inferiores a los británicos.
Generales Walter Model y Heinz Guderian.
Lo mismo puede decirse de los mandos. Entre los líderes aliados sólo se distinguieron Patton y Nimitz, mientras que la Wehrmacht dio a Guderian, von Manstein, Rommel y varios más. ¿A quién preferirías tú como tu general, a Guderian o a Montgomery?
Decir que el ejército británico era superior al alemán es para reír, por no llorar. En todos los enfrentamientos directos entre ambos bandos, los británicos vencieron en sólo uno, El Alamein, y eso porque gozaron de una superioridad numérica apabullante.
Por otra parte, los británicos salieron corriendo, o nadando, de Dunkerque; los alemanes les sacudieron en la Batalla del Atlántico (sólo los yanquis los salvaron), en África,y en Market Garden, fallida operación planificada por el general estrella inglés.
¿De verdad alguien se cree que los británicos eran superiores? Me gustaría leer los argumentos a favor.
Relacionado: Rommel soldado, no hermanita de la caridad.
Hitler sí pudo haber ganado la guerra
Por supuesto que pudo, estuvo muy cerca de lograrlo en al menos dos ocasiones. La primera, que ya hemos discutido en otro artículo, durante la Batalla de Inglaterra. Sólo el erróneo cambio de estrategia de la Luftwaffe salvó al Reino Unido cuando estaba ya doblegado.
La segunda oportunidad de ganar la guerra, la tuvo el Führer durante la Operación Barbarossa. Es verdad que abrir un segundo frente terminó siendo un grave error, pero a punto estuvo de salirle bien al maniático cabo bohemio.
Si Hitler hubiese concentrado sus fuerzas en el centro, Moscú hubiese caído. El error fue en dividir al ejército en tres frentes. Se lo dijeron sus generales en su momento, pero no les hizo caso. Fue un error de liderazgo, no falta de capacidad de un ejército.
No hablemos de las muchas oportunidades que tuvo Hitler para salvar a sus hombres con retiradas tácticas, que nunca permitió. Se perdieron millones de vidas por la cerrazón fanática del Führer.
Hitler sí pudo haber ganado la guerra, si hubiese convencido a los japoneses de atacar la URSS por el este, en lugar de a Estados unidos. No lo intentó lo suficiente, porque creyó que no haría falta.
Tampoco se me olvidan los muchos recursos que los nazis destinaron al Holocausto, que bien les hubiese venido a los soldados en el frente. Las tropas y, en especial, el transporte utilizado para trasladar a los prisioneros, afectó a los movimientos en el frente.
En cualquier caso, Alemania no ganó la guerra en los primeros meses por la incompetencia de su líder. A la larga, la perdió porque no podía competir con el poder industrial de Estados Unidos, proveedor oficial de equipos, dinero y otros recursos tanto a los británicos como a los soviéticos.
Hitler sí pudo haber ganado la guerra. La perdió por culpa de su líder político, no por los aciertos de los aliados, y mucho menos, porque el Ejército Británico fuese superior. Si Mr. Holland quería publicidad, ya la tiene, pero a un alto coste para su credibilidad. .
Por lo general suelo estar de acuerdo contigo, pero en ese tema debo disentir. Incluso si los alemanes no hubieran cambiado de táctica en la batalla de Inglaterra, les quedaba más de media isla a donde su aviación no llegaba, aparte de que la travesía del canal no les habría resultado nada fácil a los alemanes y no creo que hubieran podido reaprovisionar un ejército en tierras británicas.
En cuanto a Moscú, los rusos ya habían movido su industria pesada al otro lado de los Urales para proseguir con el esfuerzo bélico….sin contar con toda la ayuda americana. Por otro lado los japoneses se cuidaron muy mucho de molestar en el este después de haber conocido a Zhukov en Jaljin Gol.
En mi humilde parecer, la única forma en la que Hitler hubiera podido ganar la guerra habría sido que los Estados Unidos no hubieran intervenido en ella, algo que hubiese sido suicida para sus intereses geopolíticos.
Aunque en esta ocasion no esté de acuerdo contigo, sigo con muchísimo interés cada entrada en tu blog.
Gracias por tu buena labor para con los apasionados de la historia.
Hola Carlos,
es bueno que no todos estemos de acuerdo todo el tiempo, sería muy aburrido.
Entiendo lo que dices sobre Inglaterra. Aún venciendo en la batalla aérea, hubiese sido muy difícil conquistar la isla. Pero el mismo Churchill creía que así sucedería, y ya tenía planes para llevar el gobierno a Canadá. La fuera de Gran Bretaña estaba en la Royal Navy, pero para usarla necesitaban el control de los cielos. Además, el ejército de tierra, vencido en 1940 y con mucha escasez de equipo, no hubiese podido detener a la Wehrmacht, aún en casa. Eso desde luego es mi opinión.
Por otra parte, ya con Inglaterra fuera de la ecuación, la URSS no hubiese podido recibir la ayuda necesaria para parar la marea nazi, y como el mismo Zhukov reconoció, sin esa ayuda el Ejército Rojo hubiese sido derrotado.
EN cualquier caso, todo es especulación, un pretexto para seguir dándole vueltas al tema. Espero poder publicar otros artículos al respecto, y seguiremos el debate… 😛
Mil gracias como siempre por tu valiosa aportación. Un abrazo.
Estoy de acuerdo contigo en la crítica a Holland pero no lo estoy en el agumento principal.
No creo que si los alemanes hubieran conquistado Moscú eso hubiera significado ganar la guerra.
Por otro lado, aunque por motivos diferentes a los utlizados por Holland, no creo que Alemanía hubiera podido ganar la guerra. Lo pensaba hace unos años pero ahora ya no. Con el ataque a la Unión Sovietica selló su derrota y no lo digo porque piense que los soviéticos eran invencibles. Lo digo porque Alemanía no disponía ni de los recursos humanos ni materiales para conseguir vencer y mantener todo el territorio al que aspiraba y mucho menos dirigido de la forma en la que dirigía Hitler.
Conforme voy consiguiendo información más detallada de lo que pasó más convencido estoy que era imposible que la ganaran a no ser que los aliados bajaran los brazos y se dieran por derrotados tal y como les pasó a los franceses y eso no lo imagino ni en la Unión soviética de Stalin, ni en el Reino Unido de Churchill ni en los Estados Unidos de Roosevelt
Hola Lurio,
me alegra que no estés de acuerdo. Sería muy aburrido que todos estuviésemos de acuerdo en todo…
Cuando digo que Alremania pudo haber ganado la guerra (cosa que yo antes pensaba era imposible), me baso en el hecho de que, en varias ocasiones, estuvo a punto de hacerlo. Sólo pequeños detalles, y errores, se lo impidieron.
EN Inglaterra, por ejemplo, saben que estuvieron a sólo un par de días de perder. Si Hitler no hubiese dado la orden de desviar los bombarderos de los aeródromos a las ciudades, con seguridad la isla se hubiese quedado sin aviones, si defensas, y la Operación León Marino hubiese tenido lugar. Vencida Inglaterra, los aliados no hubiesen tenido una base para bombardear Alemania, y un punto de partida para la invasión de Normandía.
Por otra parte, es verdad que la invasión de la URSS era un bocado de mayor tamaño. Pero igualmente, la Wehrmacht estuvo a punto de entrar en Moscú. ¿Qué hubiese pasado si un espía no hubiese avisado a Stalin que Japón no pensaba invadir a la URSS? EL dictador soviético no hubiese llevado sus tropas siberianas al frente, y muy probablemente Alemania hubiese conquistado Moscú, y el Cáucaso. Ahora bien, creo que, probablemente en el futuro, la URSS hubiese vuelto a luchar, y con la ayuda de los aliados, recuperar Moscú. Pero eso hubiese sido años después, en lo que yo considero otra guerra.
Aún queda otro punto. Creo también que, con Inglaterra y la URSS vencida, los yanquis no se hubiesen tomado a la ligera su participación en la guerra. Hubiese durado muchos años más, y a un mayor coste financiero y en vidas. Ya especulando, creo que, al morir Hitler por causas naturales, una nueva Alemania hubiese negociado con los aliados. No sé, eso ya nunca lo sabremos.
En cualquier caso, creo que el debate continuará, y eso es bueno. Es una excusa para seguir estudiando este tan importante y trágico evento. Y por cierto, ¡cómo agradezco que los nazis no hayan ganado! 🙂
Muchas gracias por tu valiosa colaboración. Un cordial saludo.
Hola. En primer lugar, felicitarte por tu blog, escribir para instruir a los demás debe ser un trabajo duro y en tu caso, altruista.
Ahora voy al grano. No estoy de acuerdo con esta entrada tuya. Yo no tengo suficientes conocimientos sobre la II Guerra Mundial como para rebatirte, pero también leí la entrevista y me pareció tener un sentido distinto al que le has dado en tu blog.
Vaya por delante que los británicos no me son simpáticos. Pero al césar lo que es del césar, y Holland en su entrevista aclara que la figura del III Reich fue exagerada en los medios aliados precisamente para hacer parecer mayor el mérito de haberlos derrotado. Y hay una pista que eludes en tu blog: el historiador británico le recuerda al lector que Gran Bretaña era un imperio con numerosas tierras ultramar, mientras que Alemania iba con lo puesto, sin más recursos que los que podía conseguir en los países aledaños, y eso, en una guerra de desgaste, no iba a ser suficiente. Por eso dice que no había posibilidades para Alemania, y no creo que diciendo eso esté respaldando para nada a la épica alrededor de la victoria de los aliados.