El Pueblo Vs. Los Abogados: una historia de Amor (poco) y Odio.

Os sabéis ese chiste que dice:

-¿Qué tienen en común un espermatozoide y un abogado?

-Que ambos tienen una en 3.000.000 de posibilidades de convertirse en ser humano…

Y el otro que dice:

-¿Cuál es la diferencia entre una sanguijuela y un abogado?

-Que la sanguijuela deja de chuparte la sangre cuando mueres…

Hay cientos si no miles de chistes sobre abogados (aunque tengo un amigo que dice que sólo son tres, que el resto son historias de la vida real), cantidades sólo equiparables a las bromas que afectan a las rubias. Por alguna razón que conozco bien, la cultura popular moderna no tiene a dicha profesión en un pedestal (a menos que sea para practicar el tiro al blanco), y las rubias nacieron así. Llevaba yo unos días preguntándome, ¿qué habrán hecho estas criaturas del señor (probablemente el de los infiernos) para que los odiemos tanto?, y decidí echar una vista atrás a la historia de la abogacía para ver si encontraba una respuesta. He aquí lo que he encontrado.

Los primeros en practicar el arte del malabarismo legal fueron los griegos, expertos oradores que apoyaban a sus amigos en problemas de la justicia. No eran abogados propiamente dichos, pues no se habían establecido aún las reglas (esas que están hechas por abogados, para romperse por supuesto) que gobernaban la profesión. Pero el germen ya estaba ahí, pues aunque los acusados tenían la obligación de defenderse a sí mismos, alguien encontró la manera de permitir que un “amigo” los defendiera. Ahora bien, estaba prohibido que ese amigo cobrara por sus servicios legales, por lo que los primeros abogados tenían que fingir no ser profesionales, y así poder trabajar, y cobrar, al amparo de la ley, la misma cuyo espíritu doblegaban.

Lo mismo sucedía en la antigua Roma, donde los defensores en un principio no eran más que buenos oradores, capaces de convencer a un jurado con su retórica. Durante la República también se puso de moda una nueva clase de aristócratas que como hobby se estudiaban las leyes , los Iuris consulti, a los que tanto los defensores como el pueblo en general consultaba (valga la redundancia) sobre cuestiones legales antes de acudir a los tribunales. Pero en el siglo I d. de C., el Emperador Claudio transformaría para siempre la carrera legalizando y regulando la abogacía para que pudiese ser practicada legal y abiertamente, eso sí, con un límite de honorarios de 10.000 sestercios (Tácito nos cuenta en sus Anales que, por aquella época, un legionario ganaba 10 sestercios al día). Ya asomaba la patita el gusto por los altos emolumentos. El modelo romano funcionó hasta el Imperio Bizantino, aunque ya altamente regulado y profesionalizado desde que a finales del siglo IV los abogados emprendieran el estudio de las leyes, además de la retórica, reduciendo la necesidad de los Iuris consulti, que poco a poco desaparecieron.

Pero como en muchas otras cosas, la caída de Roma significó el abandono de muchos de sus avances culturales y sociales, y la carrera de la abogacía prácticamente desapareció (evidencia de que no todo en la Edad Media era malo). El nacimiento de los estados feudales, donde la palabra del rey o del señor era la ley, desechó el objeto y la necesidad de abogados. Durante casi toda la Edad Media, nadie en Europa Occidental podría considerarse un abogado profesional (creo que fueron sustituidos por los bandoleros). Ya en el siglo XII, según el experto James A. Brundage, la complejidad de los estados y la popularidad de más leyes provocaron un renacer en la carrera legal, y varios reinos comenzaron a regular nuevamente el oficio. Finalmente, el establecimiento de las naciones-estado y el surgimiento de los parlamentos que limitaban el poder de los gobernantes, ratificó la necesidad de los abogados, ya no sólo para defender a los ciudadanos, sino para redactar las mismas leyes por las que serían juzgados.

El Renacimiento también ayudó a afianzar el poder de los abogados, una vez que el sistema legal romano comenzó a ser rescatado y adoptado por varias naciones, especialmente en Europa y luego extendido a sus colonias. La expansión del colonialismo, del comercio y de sus conflictos inherentes fueron el perfecto caldo de cultivo para la intervención de los abogados, que lograron hacerse con posiciones de prestigio y riqueza en sus respectivas sociedades. La carrera de abogado adquirió un velo de respeto del que gozaría por mucho tiempo. Aún en el siglo XX, las familias pudientes deseaban que al menos uno de sus muchos hijos estudiara derecho (sí, con la ironía que el término despierta).

¿Pero qué sucedió para que una profesión anteriormente respetada terminara por ser el blanco de tantas bromas y desprecios? Pues por algo será, ¿no? Pero yo tengo una teoría. Imagino que todo se debe a que, en los estados modernos, elefentiásicos e hiperatrofiados, son los abogados los que redactan las leyes (y las lagunas que ellos mismos aprovecharán luego en los juicios); abogados son también los fiscales que promueven las acusaciones; abogados son los defensores, ya que con tanta ley decretada cada tres días es imposible para un ciudadano común y corriente conocerlas y entenderlas todas, y abogados son los jueces que interpretan y deciden la culpabilidad o inocencia de los acusados. Por supuesto, todo esto ha creado un quebradero de cabeza para la gente de a pié, y una considerable merma en sus bolsillos, pues si no pagas, ya te enviarán a un abogado.

Además, siendo todos estos personajes abogados, y muchos de ellos compañeros en sus estudios, no son pocos los que reclamamos un cierto tufillo a maniobras entre abogados, fiscales y jueces amiguetes fuera de los tribunales, preferentemente en cacerías, campos de golf y comilonas, para decidir juicios sin tener en cuenta la culpabilidad o inocencia de los afectados. Y para qué os digo de lo que sucede en España (y seguramente en otros países), donde la inexistencia de la separación de poderes ha convertido a fiscales y jueces en empleados serviles de los políticos (buena parte de ellos también abogados). Pero probablemente lo que más nos disgusta de los abogados es que sean capaces de defender incluso al más perverso de los criminales, ladrones (no siempre políticos), asesinos, narcotraficantes y, ¡hazme el fabrón cavor!, hasta terroristas y genocidas. Así cómo quieren que los tengamos en nuestras oraciones.

Ahora bien, me consta que hay gente que defiende la existencia de los abogados, generalmente los mismos que defienden la existencia de las leyes y de los complejos sistemas judiciales. Pero claro, hay pasta gansa en el negocio y muchas familias sufrirían si este se acabara. Personalmente creo que si necesitamos abogados, es para defendernos de las leyes impuestas por los gobiernos, pero visto lo visto, es muy difícil encontrar a los que se dedican exclusivamente a esta tarea.

Espero que no me malinterpretéis, no odio a los abogados, me consta que hay gente que cree que son humanos, y hasta tengo amigos (a ver cuántos me quedan después de hoy) que son abogados. Espero no se enfaden conmigo, pero hoy me levanté de buen humor y quise echarme algunas risas a su costa mientras os contaba una breve historia. Sé que corro el riesgo de que algún abogado me demande por injurias o por “discurso al odio”, o cómo le llamen ellos en su compleja distorsión del lenguaje, pero no estaré desprotegido, pues siempre habrá alguno dispuesto a defenderme, si le pago, claro está.

Y ya que estamos, os dejo un enlace con chistes de abogados (y se aceptan más en los comentarios).

http://www.1000chistes.com/chistes-de-abogados